Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36116/2022[88-3575/2023-(88-40843/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО15 ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО20 выслушав представителя ФИО19 - ФИО18 представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО22

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 407 621 руб. 52 коп, пеню в размере 582 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО25 удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО24 взыскано недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 407 621 руб. 52 коп, пеню в размере 582 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах кассационной жалобы стороной ответчика указано на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения, ввиду чего заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель полагает, что судами применена норма Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащая применению.

Определением судьи от 14 ноября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на 7 декабря 2022 года.

Определением от 7 декабря 2022 года рассмотрение отложено на 18 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года между ООО "Каркаде" и ООО "Авастрой" был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство " "данные изъяты", стоимость предмета лизинга составляла 6 250 000 руб.

22 мая 2020 года между ООО "Каркаде" (страхователь), ООО "Авастрой" (лизингополучатель) и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор КАСКО полис "РЕСОавто" N N сроком действия с 22 мая 2020 года по 22 мая 2022 года.

В договор страхования включен риск "Ущерб", страховая сумма по полису составила 7 500 000 руб.

По условиям заключенного договора страхования, размер ущерба может определяться на основании счетов за фактический выполнений ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА или калькуляции страховщика, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Авастрой".

В период действия договора страхования, 21 июня 2020 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 21 июня 2020 года в УПП ("адрес") ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП N 28288 от 21 июня 2020 года по факту повреждения транспортного средства " "данные изъяты".

Указанный материал был зарегистрирован по обращению Тоняна А.Л, который сообщил, что 20 июня 2020 г. он припарковал транспортное средство " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" 21 июня 2020 года он обнаружил на указанном транспортном средстве механические повреждения.

5 августа 2020 года ООО "Авастрой" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, указав вариант получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автотрейд Краснодар", являющейся официальным дилером марки " "данные изъяты"".

20 августа 2020 года после завершения дефектовки, СТОА ООО "Автотрейд Краснодар" проинформировало САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии возможности заказа в разумные сроки ряда подлежащих замене запасных частей по причине индивидуального оснащения автомобиля и как следствие об отказе в проведении восстановительного ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" принимая во внимание факт отсутствия в регионе нахождения транспортного средства СТОА имеющих возможность проведения восстановительного ремонта, страховщик проинформировал страхователя о том, что выплата возмещения по убытку будет произведена по калькуляции страховщика. После чего, ООО "Авастрой" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 656 147 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением N514211 от 12 октября 2020 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО "Авастрой" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО27 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 20.179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа составляет 5 468 121 руб. 84 коп.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 811 974 руб. 14 коп, которая была оставлена без удовлетворения.

6 сентября 2021 года между ООО "Авастрой" и ФИО26. был заключен договор о переходе права требования (цессии), согласно которому к последней перешло право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая, произошедшего 21 июня 2020 года, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"".

20 сентября 2021 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о переходе требования денежных средств, в том числе неустоек, штрафов, пеней, УТС, морального вреда по страховому случаю от 21 июня 2020 года.

27 сентября 2021 года в адрес страховой компании была направлена претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2022 года N 2-4473/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа составляет 5 063 769 руб. 22 коп. Также экспертом был установлен перечень повреждений транспортного средства " "данные изъяты"".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 301, 382, 383, 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом и установленном судебной экспертизой размере за вычетом уже выплаченного ответчиком возмещения в размере 3 656 147 руб. 70 коп, что в денежном выражении составило 1 407 621 руб. 52 коп.

Кроме того, установив, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 582 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании страхового возмещения верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и образование эксперта сомнений не вызывают, эксперт ФИО28 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2367).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде по ходатайству ответчика для дачи разъяснений был вызван и допрошен эксперт ФИО29 который дал подробные мотивированные ответы на все поставленные вопросы представителя ответчика относительно проведенной экспертизы

Доводы жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца пени, с учетом положения Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя применение закона при разрешении споров о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предметом договора о переходе права требования (цессии) от 6 сентября 2021 года, как следует из его содержания, является не передача ООО "Авастрой" ФИО33 товара либо оказание услуги (выполнение работы), а уступка истцу права требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая, произошедшего 21 июня 2020 г, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"". Соответственно, истец в рамках указанного договора не является потребителем по отношению к ответчику, а последний не является по отношению к истцу продавцом (исполнителем, изготовителем).

Иными словами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на такие правоотношения между гражданами и хозяйствующими организациями, когда у последних в силу заключенного договора уступки права требования возникает обязанность по передаче товара в собственность гражданина, по выполнению работы или оказанию услуг. В данном же случае отношения между сторонами, вытекающие из договора уступки права требования от 6 сентября 2021 года, носят иной характер, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по предоставлению услуг.

При таком положении, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не носят потребительского характера, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд не установилимеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, не дал оценку возражениям ответчика, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года в части взысканной пени и судебных расходов, данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить в части взысканной пени и направить дело в указанной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить в части пени, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32