Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36117/2022[88-3154/2023-(88-40132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО3 - ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд взыскать с ответчика 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 024, 04 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105512, 02 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 56, 01 рублей, в пользу ФИО4 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 756, 01 рублей.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443, 75 рублей.

С ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - "адрес" Республики Крым в размере 10 331, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, нижестоящими судами не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. По мнению кассатора, не привлечение третьих лиц судами первой и апелляционной инстанции, является грубым нарушением норм процессуального законодательства.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО20 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО20, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью 40300 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на территории Добровского сельского совета "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись супруг ФИО1, дочери ФИО3 и ФИО4, сын ФИО13, который отказался от причитающейся ему доли в пользу истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на наследственное имущество: "адрес", в "адрес"; земельный участок и жилой дом по "адрес", N, в селе "адрес", которое распределено между наследниками в долях - ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доля.

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика ФИО5, которой предусмотрены полномочия ответчика зарегистрировать право собственности и продать в соответствии с действующим законодательством за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером 90:12:042001:44.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, был заключен с ФИО15 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 40 300 кв.м, кадастровый N, расположенного на территории Добровского сельского совета "адрес".

Право собственности ФИО15 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор дарения указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по передаче денежных средств доверителю - ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 454, 971, 973, 974, 975, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора и передачи денежных средств покупателем представителю продавца подтверждается совокупностью всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО17 и ФИО16 о признании недействительными сделок, прекращении и признании права собственности на указанный земельный участок отказано, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в части представительства лица на основании доверенности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при жизни ФИО2 не предъявляла претензий материального характера в адрес ответчика, и с момента заключения договора прошло длительное время, основанием для отмены не является, поскольку истцы являются правопреемниками продавца (наследодателя), следовательно, имеют право на предъявление такого иска.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц ФИО16, которой спорный земельный участок был подарен ФИО15, а также нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, которая занималась оформлением наследства после смерти ФИО2, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был вправе заявлять соответствующие ходатайства о привлечении к участию в процессе заинтересованных лиц, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от указанных лиц кассационной жалобы не имеется.

Размер взысканных сумм и их расчет в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова