Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36122/2022[88-5378/2023-(88-42959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нины Владимировны и Гращенко Надежды Владимировны к Шульге Ирине Александровне о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе Ивановой Нины Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. и Гращенко Н.В. обратились в суд к Шульге И.А. с иском, в котором просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО "УК "Восточный квартал" по начислению оплаты за видеонаблюдение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, считает выводы судом о наличии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, кворума (51, 62% голосов) достаточным для решения вопроса по установке системы видеонаблюдения на территории, необоснованными, так как для решения данного вопроса необходим кворум 2/3 от общего голосов собственников помещений данного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, оставившего без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", Иванова Н.В. - "адрес", Гращенко Н.В. - "адрес".

В июле 2021 года по инициативе ФИО7("адрес") проходило общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам установки и обслуживания системы видеонаблюдения.

Иванова Н.В. в собрании участия не принимала, Гращенко Н.В. по вопросам 3, 4 повестки собрания голосовала против.

Обратившись с данным иском, истцы указали, что формулировка вопроса 3 повестки общего собрания собственников размыта, не дает понимания того, что система видеонаблюдения приобретается в собственность МКД, речь идет только об услуге установки, при том, что в собственности МКД нет системы видеонаблюдения, не прописано количество камер. Также, в вопросе делается ссылка на уже заключенный с ООО "Восточный квартал" договор, при том, что решения о таком договоре принято не было.

О принятых решениях истцы узнали в начале сентября 2021 года из счетов-квитанций на оплату ЖКУ, в которых управляющая компания ООО "Восточный квартал" выставила плату за видеонаблюдение, в дальнейшем ООО "Восточный квартал" также выставило расходы за видеонаблюдение и в других месяцах.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась с заявление в управляющую компанию ООО "Восточный квартал" с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников и информирование об отказе в оплате услуг за видеонаблюдение.

ООО "Восточный квартал" предоставило копию протокола решения N от ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставило приложение к протоколу со списком присутствующих и протокол подсчета голосов.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты кворумом 51, 62% голосов, при том, что затрагиваемые решением вопросы, связанные с приобретением и установкой системы видеонаблюдения, должным приниматься 2/3 голосов собственников.

Этой же позиции придерживается государственная жилищная инспекция Краснодарского края, что подтверждается перепиской по вопросу законности решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО8 на жалобу Ивановой Н.В. сообщает, что в соответствие с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, вопрос N повестки дня согласно протоколу N принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении вопроса N повестки общего собрания собственников также нарушен кворум собрания, так как он должен рассматриваться квалифицированным количеством голосов - это 2/3 от количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44.1, 45, 47, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений существенных нарушений закона не допущено и оспариваемым решением законные права и интересы истцов не нарушены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Ивановой Н.В.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хоз. построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД. С экономической точки зрения приобретение системы видеонаблюдения и включение ее в состав имущества многоквартирного дома является капитальным вложением, а не текущими расходами и, согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 6 статья 46 Жилищного кодекса РФ (голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику) некорректна, и к существу вопроса не относится, так как по вопросам 3, 4 собрания кворум отсутствовал.

Нарушило ли принятие такого решения без соответствующего кворума права собственников многоквартирного дома суды первой и апелляционной инстанции не исследовали, какие затраты на собственников будут возложены не проверили и доводы заявителя жалобы о том, что на текущий момент управляющая компания ООО "Восточный квартал" выставило ей долг в размере "данные изъяты" за стоимость, установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, проигнорировали.

В решении суда первой инстанции указано о том, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству и является компетенцией именно общего собрания собственников помещений.

Но, истцами оспаривается решение общего собрания не по вопросу об охранных услугах, а о приобретении и дальнейшем содержании имущества МКД в виде системы видеонаблюдения, так как до принятия решения общего собрания собственников в составе общего имущества многоквартирного дома система видеонаблюдения отсутствовала и отдельно не приобреталась.

Суд апелляционной инстанции аналогичным доводам апелляционной жалобы оценку не дал и, неправильно применив нормы материального права, повторив вывод суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина