Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36133/2022[88-40516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калининский водоканал" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Калининский водоканал" по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО1, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м (обозначен как КЖ на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строения, подготовленной МБУ "Институт Горкадастрпроект") и индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м (жилой дом "адрес" на схеме из публичной кадастровой карты). Одноэтажный жилой дом площадью 101, 9 кв.м с кадастровым номером N, и двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведены в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет. Истец просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного жилого дома площадью 101, 9 кв.м с кадастровым номером N, самовольно возведенного двухэтажного жилого дома площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м (участки S2 площадью 83 кв.м и S3 площадью 82 кв.м на схеме) путем демонтажа ограждения (забора) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 769 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года является собственником одноэтажного жилого дома площадью 101, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар от 07.08.2019 N 152, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", расположены индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м (обозначен как КЖ на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строения, подготовленной МБУ "Институт Горкадастрпроект") и индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м (жилой дом Д1 на схеме из публичной кадастровой карты). Индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м (КЖ на схеме) возведен со следующими отступами: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в пределах 0, 09-0, 77 м. Индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м (жилой дом Д1) на схеме из публичной кадастровой карты) возведен со следующими отступами: от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N - 2м (согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале "данные изъяты"). Также, согласно схеме, заборное ограждение частично установлено за границей земельного участка с кадастровым номером N на территории общего пользования (участки S2 площадью 83 кв.м и S3 площадью 82 кв.м на схеме). "адрес" самовольно занятого земельного участка составляет 165 кв.м.

Как установлено судом, администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдала ФИО7 разрешение от 31.08.2012 на строительство объекта капитального строительства: одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 115, 0 кв.м на земельном участке площадью 796 кв.м по адресу: 1-го Мая, 605/1, Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также администрация Прикубанского внутригородского округаг. Краснодара выдала ФИО8 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства: двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 280 кв.м на земельном участке площадью 796 кв.м по адресу: 1-го Мая, 605/1, Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, срок действия разрешения до 01.11.2022.

Впоследствии земельному участку по "адрес" присвоен административный адрес: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Таким образом, правопредшественниками ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 при строительстве спорных объектов были приняты меры к получению разрешений на строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом площадью 101, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанных объектов отсутствует. Фактические параметры объектов исследования не превышают параметры, указанные в разрешениях на строительство от 31.08.2012 и от 01.11.2012 (не превышены площади и этажности жилых домов). Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6, в результате возведения указанных объектов нарушены в части отступа одноэтажного жилого дома площадью 101, 9 кв.м от границ смежного земельного участка с южной стороны и отступа двухэтажного жилого дома площадью 132, 5 кв.м от границ смежного земельного участка с северной стороны. Данные объекты не соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа одноэтажного жилого дома площадью 101, 9 кв.м от границ смежного земельного участка с южной стороны и отступа двухэтажного жилого дома площадью 132, 5 кв.м от границ смежного земельного участка с северной стороны. Заборное ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N: по северной границе на 0, 23 м; в северо-восточном углу на 0, 15 м, в юго-восточном углу на 0, 21 м; по юго-западной границе на 4, 8-5, 17 м, по западной границе на 0, 49 м.

Как следует из проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НЭК "Фаворит" N1378, на момент проведения обследования дать полноценный ответ на вопрос о технически безопасной эксплуатации локальной канализационной системы, оборудованной в границах земельного участка с кадастровым номером N в части установления водонепроницаемости (герметичности) емкостного сооружения (септика) - не предоставляется возможным. На момент проведения обследования объект исследования (локальное очистное сооружение) соответствует требованиямп. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения и требования к результатам работ", в части минимально допустимого расстояния от септика до жилых зданий; требованиям п. 6.8, п. 8.1 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в части минимально допустимого расстояния от септика до скважины; не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в части расстояния менее 1 м от границы земельного участка по "адрес" в г..Краснодаре. На момент завершения строительства жилых домов объект исследования (локальное очистное сооружение) соответствует требованиям п. 6.8, п. 8.1 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в части минимально допустимого расстояния от септика до скважины; требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части не размещения объектов исследования на момент возведения, на территориях промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Кроме того, в соответствии с данными Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), кроме того, названный земельный участок не расположен в охранных зонах и полосах отчуждения. Не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. в части расстояния менее 1 м от границы земельного участка по "адрес" в "адрес".

Эксперт пришел к выводу, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены. Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г." касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлены.

Экспертом также установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорных объектов недвижимости, в том числе, неотделимого от зданий инженерного оборудования, на момент проведения экспертного обследования отсутствует

Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств негативных последствий в связи с выявленным нарушением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также, учитывая, что снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных объектов капитального строительства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что локальная канализационная система спорных жилых домов небезопасна, повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные для удовлетворения требований о сносе объектов недвижимости.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева