Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36150/2022[88-3079/2023-(88-40019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиро Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Спиро Сергею Олеговичу о признании объекта самовольной постройкой и встречному иску Спиро Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании объектов капитального строительства объектами недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Спиро С.О. о сносе самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в г. Геленджике.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство трехэтажного капитального объекта, который по своим параметрам, архитектурному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а представляет собой 4-х квартирный жилой дом (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4-х отдельных блоков с лестничными маршами и отдельными выходами на территорию общего пользования и наличием 8 обособленных помещений без стеновых перегородок с выходом на территорию общего пользования, что характерно для коммерческих помещений). Строение возведено без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, оно является самовольной постройкой.

Спиро С.О. обратился со встречным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что строительство ведется на принадлежащем ему земельном участке, он обращался в администрацию МО город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением о проведении в отношении здания реконструкции.

Считает, что образовавшиеся в результате реконструкции объекты капитального строительства соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части расположения относительно территории общего пользования и границ со смежными земельными участками, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Геленджикского городского суда от 15.03.2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Геленджик отказано. Встречные исковые требования Спиро С.О. к администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Признаны объектами недвижимости, следующие объекты капитального строительства: жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 311, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 5 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 313, 1 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 232, 3 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 3 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 6 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 5 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 9 кв.м, расположенное на 1-3 этажах.

Признано право собственности за Спиро С.О. на следующие объекты недвижимости: жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 311, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 5 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 313, 1 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 232, 3 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 3 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 6 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 5 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 9 кв.м, расположенное на 1-3 этажах.

Обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения данного дела определением Геленджикского городского суда от 19.07.2021 года оставлены без изменения до вступления решения в законную силу, после чего отменены.

Указано, что решение является обязательным основанием для получения адресных заключений, изготовления технических планов объектов капитального строительства, постановки на кадастровый учёт (внесения изменений) недвижимого имущества и/или регистрации права собственности на: жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 311, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 5 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; в соответствии с технико-экономической документацией, составленной по состоянию на 18.02.2022 года кадастровым инженером Перепелицей И.О.; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 313, 1 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 232, 3 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; в соответствии с технико-экономической документацией, составленной по состоянию на 18.02.2022 года кадастровым инженером Перепелицей И.О.; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 3 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 6 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; в соответствии с

технико-экономической документацией, составленной по состоянию на 18.02.2022 года кадастровым инженером Перепелицей И.О.; жилой дом, наименование объекта учета: "Жилой дом блокированной застройки", общей площадью 312, 5 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в том числе расположенные в нем: нежилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 80, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже; жилое помещение, наименование объекта учета: "Помещение N", общей площадью 231, 9 кв.м, расположенное на 1-3 этажах; в соответствии с технико-экономической документацией, составленной по состоянию на 18.02.2022 года кадастровым инженером Перепелицей И.О, за Спиро С.О. в соответствии с настоящим решением суда, а также является основанием для внесения и/или исключения соответствующих записей/изменений/уточнений в/из (ЕГРН, в том числе - для внесения изменений в ЕГРН в соответствии с техническими планами, изготовленными на основании технико-экономической документации, составленной по состоянию на 18.02.2022 года кадастровым инженером Перепелицей И.О, в любом отделе/филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18.08.2022 года решение Геленджикского городского суда "адрес" от 15.03.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Геленджик к Спиро С.О. о признании объекта самовольной постройкой удовлетворены. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Спиро С.О. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Спиро С.О. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании объектов капитального строительства объектами недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком предпринимались меры к легализации спорного строения. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, при условии того, что Спиро С.О. было получено, в том числе и разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Спиро С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 481 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 814 кв.м по адресу: "адрес", на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой не предусматривает в перечне видов разрешенного использования земельных участков размещение многоквартирных домов либо домов блокированной жилой застройки, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, частично - к зоне делового, общественного и коммерческого назначения, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Спиро С.О. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового "адрес" от 13.08.2020 года в отношении индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 483, 0 кв.м, предельной высотой 20 м, на исходном земельном участке с кадастровым номером N площадью 814 кв.м по адресу: "адрес".

В ходе проведения муниципального земельного контроля на территории МО город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство трехэтажного объекта капитального строительства, который по своим параметрам, архитектурному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а представляет собой четырехквартирный жилой дом (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4-х отдельных блоков с лестничными маршами и отдельными выходами на территорию общего пользования и наличием со стороны "адрес" обособленных помещений без стеновых перегородок с выходом на территорию общего пользования, что характерно для коммерческих помещений), без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство на нем данных объектов, что подтверждается соответствующим актом осмотра и фотоматериалами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенного исследования, выводы которого отражены в заключении экспертизы от 27.10.2021 года N, исходил из того, что ответчиком произведена только внутренняя перепланировка строения без увеличения площади застройки, при этом возведенное здание с помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям к условиям проживания безопасных для здоровья человека.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований сославшись на то, что спорный реконструированный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возведения ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, в отсутствие необходимых разрешений, с учетом положений ст. ст. 38-41, 58, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данного объекта.

Кроме того, суд отметил, что самовольное размещение ответчиком на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 года N-КГ15-65).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 27.10.2021 года N, спорный объект относится к жилым домам блокированной застройки с встроенными нежилыми помещениями.

Сведений о том, что Спиро С.О. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи