Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36184/2022[88-3167/2023-(88-40162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам представителя ООО "Санаторий Кирова"- ФИО11, представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской"- ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Кирова", в котором просила обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РК, "адрес" "адрес", кадастровый N путем демонтажа металлического ограждения, установленного со стороны "адрес" "адрес" течении 10 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РК, "адрес" "адрес". На соседнем земельном участке руководством ООО "Санаторий Кирова" установлен забор, который препятствует проезду на земельный участок истца, что стало основанием для обращения в суд с иском на основании ст. 304 ГК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Сельбилляр", Ялтинский городской совет, администрация г. Ялты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", обязав общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" демонтировать существующее ограждение из металлических секций сварной сетки с установленным каменным цоколем на земельном участке площадью 1 кв.м, с длинами сторон от точки 1 до точки 2 - 0, 4 м, от точки 2 до точки 3 - 3 м, от точки 3 до точки 4 - 0.41м, от точки 4 до точки 1 - 3, 03 м в координатах, приведенных в заключении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 15.07.2022г. в системе координат 1963 г:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" расходы на проведение повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В кассационных жалобах представитель ООО "Санаторий Кирова" - ФИО11, представитель не привлеченного к участию в деле лица - ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской" - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Санаторий Кирова" и ООО "Сельбилляр" - ФИО13, представитель ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской" - ФИО14 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оценив заключение эксперта N от 28.06.2018г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Санаторий Кирова" не является надлежащим ответчиком по иску, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку забор, препятствующий доступу на земельный участок истца расположен на земельном участке муниципальной собственности, с требованиями об установлении сервитута ФИО3 не обращалась, доказательств того, что забор установлен ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, установив следующее.

Земельный участок истца был образован из земель муниципальной собственности и предоставлен в собственность ФИО1 решением 13-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства и обслуживания жилого дома.

При подготовке проекта отвода данного земельного участка, был разработан генеральный план земельного участка от 17.09.2007г, согласованный начальником Управления архитектуры г. Ялты, которым запроектирован подъезд к земельному участку со стороны существующей дороги (пер Халтурина), что подтверждается копией проекта по землеустройству по отводу земельного участка ФИО1, предоставленного на запрос суда апелляционной инстанции архивным отделом Госкомрегистра РК.

На основании указанного решения о предоставлении земельного участка, ФИО1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, общей площадью 0, 0525 га, кадастровый N, по адресу : "адрес", в районе "адрес".

По договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, ФИО1 продала ФИО16 земельный участок, площадью 0, 0525 га, кадастровый N, по адресу: "адрес" "адрес".

В свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение земельного участка ФИО3

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела земельный участок, подъезд к которому был предусмотрен при его образовании через территорию общего пользования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости установления сервитута для организации проезда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта, проведенного в суде первой инстанции, не следует, а судом первой инстанции, применительно к тому обстоятельству, что в пользовании ООО "Санаторий Кирова" находятся земли муниципальной собственности в районе земельного участка истца, не установлено, в чьем фактическом пользовании находится земельный участок и установленный на нем забор, а также его местоположение и параметры, препятствующие проходу и проезду, ограничивает ли этот забор доступ к участку истца, запроектированный при его формировании, а также иные фактические обстоятельства, имеющие применительно к ст. 304 ГК РФ значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, позволяющие установить принадлежность ограждения с учетом доводов истца (забор является ограждением территории санатория ООО "Санаторий Кирова").

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта N от 28.06.2018г как ненадлежащее доказательство, которое не может быть положено в основу решения суда, так как является недостаточно полным и ясным для установления юридически значимых обстоятельств дела, более того, вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2022г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

По результатам экспертизы дано заключение N от 15.07.2022г. Согласно выводам эксперта:

1. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) был запроектирован при его формировании с существующего подъезда с длинами сторон 5, 04м х 3, 6, 76м х 3, 0м;

2. Проходу и проезду к земельному участку препятствует ограждение из металлических секций сварной сетки, установленных на каменном цоколе;

3. Часть ограждения, препятствующая проходу и проезду, расположена на земельном участке точка "данные изъяты", площадь 1 кв.м, длины сторон от точки 1 до точки 2 - 0, 4 м, от точки 2 до точки 3 - 3 м, от точки 3 до точки 4 - 0, 41м, от точки 4 до точки 1 - 3, 03 м в координатах, приведенных в заключении повторной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы N от 15.07.2022г. Данный земельный участок в юридически установленные границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не входит, указанная часть земельного участка находится в фактическом пользовании ООО "Санаторий Кирова". При установлении ограждения территории земельного участка санатория Кирова, расположенного на земельном участке N в рамках требований к антитеррорестической защищенности объектов изменена конфигурация земельного участка, находящегося в фактическом пользовании санатория за счет включения площади земельного участка с кадастровым N в территорию санатория, в связи с чем ограждение санатория проходит не по границам земельного участка с кадастровым N

4. Для организации прохода и проезда к земельному участку ФИО3 необходимо на земельном участке площадью 1 кв.м, с длинами сторон от точки 1 до точки 2 - 0, 4 м, от точки 2 до точки 3 - 3 м, от точки 3 до точки 4 - 0, 41м, от точки 4 до точки 1 - 3, 03 м в координатах, приведенных в заключении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 15.07.2022г. в системе координат 1963г: точка "данные изъяты" демонтировать существующее ограждение из металлических секций сварной сетки с установленным каменным цоколем.

Суд указал, что выводы эксперта согласуются с позицией истца, указывающей при подаче иска на препятствия в доступе на участок в виде ограждения территории санатория им. Кирова, а также подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021г. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр", Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений, государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.01.2022г. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Ялтинский городской совет, администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО17

Из содержания указанных судебных актов следует (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), что в июле 2008г. ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" обратилось в суд с иском к Ялтинскому городскому совету АР Крым и ФИО19 о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО19 земельного участка площадью 0, 0525 га, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по тем основаниям, что указанный земельный участок входит в площадь земельного участка, разрешение на разработку которого предоставлено санаторию (гражданское дело N).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" и иск прокурора г.Ялты удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что является собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который, в свою очередь, являлся собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при этом, на момент рассмотрения дела, ФИО2 как собственник спорного имущества, к участию в деле привлечен не был.

Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО "Санаторий им. Кирова" по иску к ФИО1 о признании недействительным решения и отмене государственного акта о праве собственности на землю на ООО "Санаторий Кирова", ООО "Сельбилляр".

ООО "Сельбилляр" и ООО "Санаторий Кирова", с учетом уточнений иска на стадии апелляционного пересмотра по правилам производства в суде первой инстанции, оспаривалось решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка, расположенного по адресу: РК, "адрес", кадастровый N в собственность ФИО19, а также цепочка заключенных договоров купли-продажи указанного земельного участка, в результате которой он поступил в собственность ФИО3, также заявлены требования об истребовании земельного участка из владения ФИО3

Заявленные требования ООО "Сельбилляр" и ООО "Санаторий Кирова" мотивировали тем, что на момент предоставления указанного земельного участка из муниципальной собственности в частную (по решению Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО19) право на разработку проекта отвода указанного земельного участка в аренду в составе земельного участка площадью 7, 0136 га имело ЗАО "Санаторий им С.М. Кирова", правопреемниками которого в отношении недвижимого имущества санатория являлся ООО "Сельбилляр" и в настоящее время ООО "Санаторий Кирова". Кроме того ООО "Санаторий Кирова", ссылался на то, что как собственник зданий бывшего санатория ЗАО "Санаторий им С.М. Кирова" имеет право на использование земельного участка площадью 10, 187 га, который по состоянию на 2000г. числился за санаторием, земельный участок ФИО3 входит в границы земельного участка санатория.

Кроме того, ООО "Сельбилляр" самостоятельно оспаривалось право собственности ФИО3 на указанный земельный участок (гражданское дело N) по тем основаниям, что он вошел в границы земельного участка площадью 7, 0129 га и предоставленного ООО "Сельбилляр" в аренду на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО "Санаторий Кирова", ООО "Сельбилляр" по делу N и в удовлетворении требований ООО "Сельбилляр" по делу N отказано апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021г. и от 20.01.2022г. соответственно.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение, установлено, что ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Ялтинский городской совет возложена обязанность на ближайшей сессии после вступления решения суда в законную силу принять решение о даче разрешения санаторию на разработку проекта отвода земельного участка площадью 7, 2 га, состоящий из участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 6, 6209 га, участка N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 0, 01550 га, и участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 3258 га для обслуживания санатория.

Решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разработанный проект землеустройства по отводу ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" земельного участка для обслуживания санатория площадью 7, 0129 га и передан в аренду заявителю сроком на 49 лет.

Доказательств формирования земельного участка указанной площадью с выносом его границ в натуре в материалы дела не представлено.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.04.2009 г, за ООО "Сельбиляр" было признано право собственности на строения и сооружения ранее принадлежащие ЗАО "Санаторий им. Кирова", расположенные в "адрес".

Право собственности на указанные строения было зарегистрировано за ООО "Сельбилляр" в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор аренды земельного участка, состоящего из трех земельных участков, общей площадью 7, 0129 га, расположенных в "адрес", по адресам: "адрес", площадью 6, 7640 га, "адрес"6, площадью 0, 1545 га, по "адрес", площадью 0, 0944, сроком на 49 лет, между ООО "Сельбилляр" и Ялтинским городским советом, на условиях, приведенных в резолютивной части судебного акта.

Доказательств определения границ земельного участка, переданного в аренду ООО "Сельбилляр", а также, установления их на местности, материалы дела не содержат.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО "Сельбилляр" являлся собственником объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ЗАО "Санаторий им. Кирова", прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2014г.

В то же время, бесспорных доказательств наличия у Общества прав на сформированный в установленном законом порядке земельный участок, площадью 7, 0129 га, позволяющий определить его границы и конфигурацию, материалы дела не содержат.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, к ООО "Санаторий Кирова" перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ООО "Сельбилляр", право собственности на которые к ним перешло от ЗАО "Санаторий им. Кирова".

На основании постановления администрации г.Ялта, N-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 22.08.2019г. ООО "Санаторий Кирова" предоставлены в аренду ранее учтенные земельные участки N, площадью 67640 кв.м, расположенный в "адрес", с N, площадью 1545 кв.м, расположенный в "адрес"-б, с N, площадью 944 кв.м, расположенный в "адрес", их границы установлены на основании межевых планов, разработанных ООО "Сельбилляр" в 2017г.

Из содержания апелляционного определения от 11.11.2021г. по делу N следует, что отказывая в удовлетворении иска ООО "Сельбилляр" и ООО "Санаторий Кирова", судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3 находился в законном пользовании ЗАО "Санаторий им ФИО18" и истца по делу ООО "Санаторий Кирова", а также что они имели право претендовать на предоставление в установленном порядке спорного земельного участка. В пользование ООО "Санаторий Кирова" в установленном порядке предоставлен земельный участок общей площадью 7, 0129 га, размер которого является достаточным для обслуживания принадлежащих истцу зданий и границы которого не пересекаются с границами спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3

Из содержания апелляционного определения от 20.01.2022г. следует, что отказывая в иске ООО "Сельбилляр", судебная коллегия также исходила из отсутствия доказательств наличия у ООО "Сельбилляр" прав на спорный земельный участок, предоставленный ФИО19 и принадлежащий в настоящее время ФИО3

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что ООО "Санаторий Кирова" с 2017г. является собственником объектов недвижимого имущества санатория ЗАО "Санаторий им С.М. Кирова". При этом, начиная с 2008г. между правопредшественниками сторон по настоящему делу имелся спор о правах на земельный участок N, в котором ООО "Санаторий Кирова", привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника ЗАО "Санаторий им С.М. Кирова" утверждало о праве пользования указанным земельным участком, в том числе по тем основаниям, что он входил в состав землепользования санатория ЗАО "Санаторий им С.М. Кирова" и был предоставлен для разработки проекта отвода.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие истцу препятствий в пользовании земельным участком в связи с перекрытием доступа к нему ответчиком, является доказанным и установлен на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что является основанием для удовлетворения иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Суд также указал, что вместе с тем, способ устранения препятствий в пользовании - демонтаж всего металлического ограждения, установленного со стороны пер. Халтурина не соответствует объему и характеру нарушения применительно к обстоятельствам, установленным заключением повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта для организации прохода и проезда к земельному участку ФИО3 (в месте запроектированного прохода и проезда при образовании земельного участка со стороны пер. Халтурина) необходимо на земельном участке площадью 1 кв.м, с длинами сторон от точки 1 до точки 2 - 0, 4 м, от точки 2 до точки 3 - 3 м, от точки 3 до точки 4 - 0, 41м, от точки 4 до точки 1 - 3, 03 м в координатах, приведенных в заключении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 15.07.2022г. в системе координат 1963г: точка 1 "данные изъяты" демонтировать существующее ограждение из металлических секций сварной сетки с установленным каменным цоколем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд сделал вывод о частичном удовлетворении требований ФИО3, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать металлическое ограждение на цоколе в приведенных в заключении эксперта параметрах.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный забор, не имеет решающего значения для правильного рассмотрения дела.

Так, в суде апелляционной инстанции было представлено достаточное количество доказательств, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые подтверждают установление забора ответчиком, препятствующего пользованию истцом земельным участком, находящим в его собственности.

Судом было правомерно исследовано заключение эксперта, проведенного в суде апелляционной инстанции, которое суд обосновано признал надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о демонтаже части забора ответчиком, так как демонтаж всего металлического ограждения, установленного со стороны пер. Халтурина не соответствует объему и характеру нарушения применительно к обстоятельствам, установленным заключением повторной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по делу, изучены доводы каждого участника процесса, дана надлежащая оценка, в связи с чем вынесено законное и обоснованное судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном суде, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской", судебная коллегия кассационного суда считает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения.

Спорным судебным постановлением не затронуты права и законные интересы данного лица, так как не разрешен вопрос о правах музея либо права собственности на какой-либо земельный участок.

Спор по данному гражданскому делу разрешался между собственниками смежных земельных участков, а именно истца ФИО3 и ООО "Санаторий Кирова". Лицо, подающее жалобу, не является смежным пользователем земельного участка истца и было создано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор возник задолго до этого.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской" не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Санаторий Кирова" - ФИО11 без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ЧУ Музей "Усадьба Княгини Н.А.Барятинской" - ФИО12 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов