Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36196/2022[88-40173/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о запрете производить строительные работы по реконструкции многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского ярая от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о запрете производить строительные работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес" Суд обязал ФИО1 привести жилое помещение - "адрес", расположенную по указанному адресу, а также фасадную часть данного многоквартирного жилого дома в состояние предшествующее произведенному переустройству. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Судом взысканы с ФИО5 в пользу ФИО9 денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 обязана привести жилое помещение - "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также фасадную часть указанного многоквартирного дома в состояние, предшествующее произведенному переустройству указанного жилого помещения и фасадной части дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется; бездействием ответчика, выразившемся в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, нарушаются права и интересы третьих лиц. Судебная неустойка может взыскана только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, который является самостоятельным способом зашиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не обращались; вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с нее в пользу ФИО9 судебной неустойки сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о запрете производить строительные работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 привести жилое помещение - "адрес", расположенную по указанному адресу, а также фасадную часть данного многоквартирного жилого дома в состояние предшествующее произведенному переустройству.

В частности на ФИО1 возложена обязанность произвести следующие работы: демонтаж двери и закладка проема над оконным проемом с проведением штукатурных и малярных работ; демонтаж пристройки в виде крыльца с "адрес" с проведением штукатурных и малярных работ, приведение земельного участка в первоначальное состояние.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Льяной Г.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Кропоткинского городского суда от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным отказа администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перепланировку и переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО9 указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, действий к исполнению решения ответчиком длительное время не принимается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов, указав на то, что истцы с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре не обращались, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ сохранение спорного объекта в перепланированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, что у ответчика не было возможности исполнить решение суда, не нашли своего подтверждения материалами дела. Исполнительное производство было возбуждено еще в 2018 году, все судебные акты вступили в законную силу.

Ответчиком не оспаривается, что решение суда в части обязания привести спорное жилое помещение, а также фасадную часть многоквартирного жилого дома в состояние предшествующее произведенному переустройству, не исполнено.

Рассматривая апелляционную жалобу по правилам статьи 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, не установил, и пришел к выводу о том, что бездействие ответчика в течение длительного времени по неисполнении решения суда, выразившееся в сохранение квартиры в перепланированном состоянии, нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания судебной неустойки только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, чего по данному делу не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3).

Как следует из материалов дела, собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", ФИО9 и ФИО10 предъявили исковые требования к собственнику "адрес" данного МКД о запрете производства работ по реконструкции МКД. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик без согласия собственников квартир в МКД произвел реконструкцию "адрес" затрагиванием фасада МКД. В связи с тем, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, суд обязал ФИО1 привести жилое помещение - "адрес", расположенную по "адрес", а также фасадную часть указанного МКД в состояние предшествовавшее переустройству указанного жилого помещения, фасадной части дома.

Таким образом, суд обязал ответчика совершить определенные действия в натуре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о возможности установления судебной неустойки за неисполнение данного решения суда.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, юридическими лицами и гражданами.

Довод кассационной жалобы, а также указание в определении районного суда со ссылкой на техническое заключение о возможности сохранения перепланировки в виду того, что произведенные работы не угрожают жизни и здоровью граждан, не могут явиться основанием для неисполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Указанное фактически нивелирует обязательную силу судебного постановления и может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду. В связи с указанным доводы кассационной жалобы ответчика и злоупотреблении правом со стороны истицы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"