Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36239/2022[88-3078/2023-(88-40018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента по образованию Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", Администрации г. Волгограда, Департаменту по образованию администрации г. Волгограда, Дзержинскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда, Дзержинскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волгограда с привлечением прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического объекта (территории) МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", в рамках которой установлено, что антитеррористическая защищенность указанного образовательного учреждения должным образом не обеспечена.

Администрацией образовательного учреждения не приняты меры по оборудованию контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), в то время как данный объект отнесён к 1 категории опасности. Кроме того, въезд на объект (территорию) не оборудован средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Также проверкой установлено, что основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Действующими муниципальными программами "Профилактика терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда" и "Развитие образования на территории Волгограда" финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений не предусмотрено. Ранее на данные нарушения органами прокуратуры неоднократно обращалось внимание в актах прокурорского реагирования, вносимых в адрес администрации Волгограда и образовательного учреждения с требованием их устранения, однако нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда" реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудовать контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на территорию образовательного учреждения; оснастить въезд на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; обязать администрацию Волгограда осуществить финансирование данных мероприятий.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года, исковые требования прокурора г. Волгограда к МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", Администрации г. Волгограда, Департаменту по образованию администрации г. Волгограда, Дзержинскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности удовлетворены частично. На МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда" возложена обязанность оборудовать контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на территорию "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", оснастить въезд на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в течении 3 месяцев после получения финансирования от Администрации г. Волгограда. На администрацию г. Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование оборудования контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на территорию "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", финансирование оборудования въезда на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгограда к Департаменту по образованию администрации г. Волгограда, Дзержинскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об обязании выполнить мероприятия антитеррористической безопасности отказано.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация Волгограда указывает, что администрация не является лицом, уполномоченным вносить предварительные расчеты объемов бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Волгограда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установилтрехмесячный срок исполнения решения для администрации Волгограда.

Доводы кассационной жалобы Департамента по образованию Администрации Волгограда сводятся к тому, что отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию Волгограда по обеспечению финансирования МОУ Лицея N 9 для оборудования контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на территорию образовательного учреждения и оснащения въезда на территорию образовательного учреждения средствам снижения скорости и (или) противотараннымн устройствами. Указывает на необходимость увеличения срока для исполнения требований истца, поскольку установленные судом сроки крайне малы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что прокуратурой г. Волгограда с привлечением прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического объекта (территории) МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищенность МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда" должным образом не обеспечена.

Согласно акту обследования данный объект отнесён к 1 категории опасности.

В ходе проверки установлено, что на объекте, в отношении которого установлена 1 категория опасности: не оборудованы контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); не оснащены въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, обязанность по финансированию в достаточном объеме подведомственных образовательных организаций для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности администрацией Волгограда не выполнена, при этом выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся в образовательной организации и других участников образовательного процесса, круг которых определить невозможно, поскольку он изменяется в ходе учебного года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N 1006, обоснованно исходил из того, что выполнение обязанности по оборудованию контрольно-пропускных пунктов и въездов на территорию образовательного учреждения противотаранными устройствами направлено на обеспечение безопасности учащихся, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности. Обязанность по финансированию в достаточном объеме подведомственных образовательных организаций для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности администрацией Волгограда не выполнена. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся в образовательной организации и других участников образовательного процесса, круг которых определить невозможно, поскольку он изменяется в ходе учебного года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Так, отклоняя доводы о том, что ответчиком созданы безопасные условия для обучающихся судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что данные обстоятельства не освобождают учебное заведение от выполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N, для объекта, отнесенного к первой категории опасности.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, со ссылкой на часть 2 статьи 206 ГПК РФ, указал, что, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи