Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36247/2022[88-40728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Руслана Игоревича к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФКУ Управление федеральных

автомобильных дорог "Черноморье" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе главы Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Колесникова Р.И. - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников Р.И. обратился к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты", стоимость видеорегистратора - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; стоимость заключения эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты", судебной экспертизы - "данные изъяты"

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Колесникова Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Колесникова Р.И. в солидарном порядке с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты", стоимость видеорегистратора - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты", услуг эксперта - "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова Р.И. к данному ответчику, исключено из решения суда указание о солидарном взыскании ущерба. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе главой Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания причиненного Колесникову Р.И. материального ущерба с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, так как утверждать, что упавшее дерево произрастало на землях неразграниченной собственности нельзя, поскольку автомобильная дорога "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" является федеральной собственностью, соответственно, данный ответчик не обладает сведениями о границах полосы отвода дороги, паспорт автомобильной дороги в материалы дела не представлен. Также, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, так как судом он определен не на дату ДТП ("данные изъяты"), а на дату принятия решения ("данные изъяты"), считает завышенными взысканные расходы по оплате услуг представителя.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО9 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 километре автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск в связи с падением дерева произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N.

По факту наезда на внезапно упавшее дерево было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба составила "данные изъяты"

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба на дату исследования составляет "данные изъяты", которые истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с обоих ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты", стоимость видеорегистратора - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты", услуг эксперта - "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования Колесникова Р.И. и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что упавшее дерево было расположено за пределами земельного участка автомобильной дороги 1Р253 Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск, кадастровый N, а именно на расстоянии 1, 75 метра от границы земельного участка дороги, а значит, за пределами полосы отвода, то есть дерево произрастало на неразграниченной земле, но в пределах придорожной полосы. Таким образом, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района и ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" судом первой инстанции были признаны надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", занятой как в суде первой инстанции, так и изложенной в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" не согласился и, ссылаясь на положения статей 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал решение суда первой инстанции в данной части незаконным.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, входящий в полосу отвода автомобильной дороги А-160 км 131 имеет категорию "Земли населенных пунктов", расположен по адресу: КК, р-н Кореновский, ФАД 1Р253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (населенный пункт).

Согласно пунктам 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения).

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

В соответствии со схемой ДТП, а также ситуационным планом-схемой, выполненном ИП ФИО6, упавшее дерево было расположено за пределами земельного участка ФАД А-160 с кадастровым номером N, а именно на расстоянии 1, 75 м. от границы земельного участка дороги, т.е. за пределами полосы отвода дороги, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кореновского городского поселения, в связи с чем решение суда первой инстанции в отношении ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" было отменено, указание о солидарном взыскании ущерба было исключено, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, а доводы возражений представителя истца ФИО9 на кассационную жалобу судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 257 от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Так как земельный участок с кадастровым номером N, входящий в полосу отвода автомобильной дороги А-160 км 131, на котором произошло ДТП, имеет категорию "Земли населенных пунктов", расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, Федеральная автомобильная дорога 1Р253 "Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск" (населенный пункт), то участок автомобильной дороги А-160 на км 131 в силу закона не имеет придорожной полосы. Территория за полосой отвода автомобильной дороги А-160 придорожной полосой автомобильной дороги не является. Упавшее дерево расположено за пределами земельного участка федеральной автомобильной дороги 1Р253 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск", кадастровый N, а именно на расстоянии 1, 75 м от границы земельного участка дороги, а значит за пределами полосы отвода. Таким образом, дерево произрастало на неразграниченной земле, то есть в ведении соответствующего органа местного самоуправления, на территории которого они расположены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере подлежащего взысканию материального ущерба, мотивированные положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также считает необоснованными, так как к данной ситуации он не применим. ДТП произошло в результате падения дерева, а вред был причинен только самому истцу и его автомобилю, а не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба, оцененного с применением цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере подлежащего возмещению судебных расходов на представителя повлиять на изменение решения суда первой инстанции в данной части также не могут. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебных заседаниях, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с "данные изъяты" до "данные изъяты" Оснований для уменьшения данного размера до "данные изъяты", как того просит заявитель жалобы, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина