Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36249/2022[88-5281/2023-(88-42859/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 302 570, 40 руб, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 29 ноября 2021 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 13 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, стоимость нотариального оформления доверенности 3 000 руб, расходы по оплате рецензии 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 302 570, 40 руб, неустойку 140 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, стоимость независимой оценки 13 000 руб, стоимость судебной экспертизы 35000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 7 126 руб..

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО19. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не произведен правовой анализ и оценка заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении, у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Экспертное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с существенными нарушениями Единой методике. Судами обоих инстанций не обосновано отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 6 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также АО "АльфаСтрахование" организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения N1363932 от 9 апреля 2019 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 марта 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО21 обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению от 5 мая 2019 года, выполненному ИП ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 319 838, 56 руб, без учета износа 574 251, 56 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 544 4000 руб, стоимость годных остатков 135 400 руб.

По результатам независимой оценки, 23 мая 2019 года ФИО22 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки, которое осталось без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АПЕКС ГРУП" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований Зарандия Н.Ч. отказано.

Истица представила в суд рецензию ИП ФИО23 в соответствии с которой экспертное исследование ООО "АПЕКС ГРУП" противоречит положениям Единой методики, исследование произведено с нарушением методических рекомендаций.

Признав наличие сомнений в правильности заключения ООО "Апекс Груп", а так же противоречивость выводов представленных заключений экспертиз, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению от 14 марта 2022 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 302 570, 40 руб..

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО "Легал Сервис" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Легал Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов года ООО "Легал Сервис", стороной ответчика по делу не представлено, данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признал также допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, включенным в реестр экспертов-техников МАК под N884, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, при производстве экспертизы исследовались все материалы гражданского дела, в том числе: административный материал, фотоматериал, заключения экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "Апекс Груп", а так же рецензия. Проведение экспертизы без осмотра ТС, так же не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит на стр.14 графическую модель столкновения.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при обращении истца к финансовому уполномоченному, назначалось проведение экспертизы, но у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом, частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26