Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36251/2022[88-39889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиленко Тамары Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Кирпиленко Тамары Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Кирпиленко Т.В. - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Новый Дом" ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кирпиленко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Дом" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере "данные изъяты"; судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022года исковые требования удовлетворены, с ООО "Новый дом" в пользу Кирпиленко Т.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", также с ООО "Новый дом" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирпиленко Т.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и нарушением норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных сторонами доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных ею требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Из материалов гражданского дела следует, что между Кирпиленко Т.В. и ООО "Новый Дом" заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец принял на себя обязательства попоручению ответчика оказать услуги по поиску потенциальныхприобретателей (покупателей, заказчика строительства) объектов недвижимости и/или прав требований на объекты недвижимости, реализуемые заказчиком на территории коттеджного поселка "Олимпийский", пос. Южный Динского района, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1.8 договора возмездного оказания услуг, исполнитель(истец) обязуется составить и подписать акт осмотра объекта с клиентом, который заключает договор с собственником объекта.

Согласно Акту осмотра объекта недвижимости КП "Олимпийский" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен объект недвижимости клиентам ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен объект недвижимости клиенту ФИО12, о чем свидетельствует Акт осмотра объекта недвижимости КП "Олимпийский" от соответствующей даты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрела у ИП ФИО8 земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес" за "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается как самим договором, так и заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой заверена главным специалистомадминистрации Юкталинского сельсовета. Из заявления следует, что приобретенный объект демонстрировался Кирпиленко Т.В, впоследующем объект приобретался у ООО "Новый дом", с другимиагентами ФИО6 по вопросу подбора объекта недвижимости договоров не заключала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Новый Дом" являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В соответствии с п. 3.1.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 5% от стоимости реализованного объекта.

Задолженность ответчика перед истцом по клиенту ФИО6 составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подписан договор на приобретение объекта недвижимости (земельный участок) по адресу: "адрес", стоимость участка составила "данные изъяты" Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Новый Дом" заключен договор бытового подряда на строительство домаприобретенном земельном участке, клиент ФИО12 оплатил сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и договору бытового подряда на строительство дома ФИО12 оплатил "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.1.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 3% от стоимости реализованного объекта.

Задолженность ответчика перед истцом по клиенту ФИО12 составила "данные изъяты"

Согласно п. 3.2 Договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после государственной регистрации договоров участия в строительстве и (или) купли-продажи, (а длядоговоров, не требующих государственной регистрации, - после ихподписания клиентом), а также поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу от клиента собственнику объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по оказанным услугам, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 432, 779, 780-782 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом условия договора исполнены, в связи с чем работа ответчиком должна быть оплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении, взыскав в пользу Кирпиленко Т.В. задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости КП "Олимпийский" был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 18 минут, то есть до заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не содержит сведений об объекте, агентстве и агенте. Доказательств подтверждавших, что до заключения договора у сторон были договорные отношения, материалы дела не содержат. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на подтверждение выполненных работ, был заключен между ИП ФИО8 и ФИО6, доказательств, что указанный в договоре земельный участок и дом приобретался у ответчика ООО "Новый Дом", материалы дела не содержат. Акт осмотра объектанедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО12 в 10 часов 45 минут, сведений об объектах, которые были предоставлены, не содержит, как и не содержит договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО12, сведений об ООО "Новый Дом" как стороне договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение по договору подлежит выплате только зареально выполненную работу, а в отсутствие обоснований и доказательств о проделанной истцом работы, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе Кирпиленко Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310, 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились после дат, указанных в представленных истцом актах подбора объектов недвижимости.

Но, судом апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимым является не то обстоятельство, что акты подбора объекта подписаны ранее заключенного договора возмездного оказания услуг, а то обстоятельство, что указанные акты фиксируют тот факт, что именно истец привлек тех клиентов и именно он демонстрировал им отчуждаемые объекты, которые в будущем они приобрели. Акты просмотра (подбора) объекта были составлены на бланках, соответствующих приложению к заключенному сторонами договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на их принадлежность ООО "Новый дом", были подписаны покупателями без возражения и замечаний.

Истец в суде первой инстанции ссылался на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый дом", подтверждающие связи между продавцами недвижимого имущества и обществом в лице учредителей последнего.

Поэтому, указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Новый Дом" не является стороной договоров, заключенными с покупателями недвижимости, является необоснованным.

Кроме того, в договоре о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ четкого перечня, наименования и принадлежности реализуемых ответчиком объектов недвижимости не приводится, а говорится об объектах, территориально находящиеся в пределах коттеджного поселка.

Из предмета заключенного договора, следует, что истец принял на себя обязательства осуществить поиск клиентов на объекты (без конкретизации принадлежности), находящиеся на территории коттеджного поселка "Олимпийский", пос. Южный Динского района.

При этом, ответчиком документов, указывающих на конкретные объекты недвижимости на территории коттеджного поселка "Олимпийский", в отношении которых истец должен был производить поиск потенциальных покупателей, не представлено.

ООО "Новый дом" в ходе судебного разбирательства не только не представил соответствующих доказательств, но и в целом не опровергал факт заключения указываемых стороной истца сделок в интересах ответчика, ссылаясь только лишь на наличие временного разрыва между сделками и оформлением актов просмотра (подбора) объектов, что, по мнению ответчика, предоставляло ему право пересмотреть стоимость согласованного ранее вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты осмотров объекта недвижимости, принимая во внимание организацию осмотра объектов недвижимости ФИО6 и ФИО7, ФИО12, которые впоследствии ими были приобретены, а также состоявшиеся переходы права собственности на объекты, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг и о наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Кирпиленко Т.В. требования.

Предложенный стороной истца расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов