Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36279/2022[88-3263/2023-(88-40336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"), третьи лица: управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о возврате неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (по доверенности) ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 52 092 руб. 86 коп, неустойку в размере 75 013 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 859 руб. 53 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера взысканной денежной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 12 декабря 2018 года он заключил с Банком ВТБ публичное акционерное общество (далее - ПАО) кредитный договор N на сумму 792 349 руб. 43 коп, на срок 60 месяцев до 12 декабря 2023 года, с уплатой 13, 9% годовых.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования сроком с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2023 года по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия в размере 100 824 руб. 88 коп. уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены истцом в полном объеме досрочно 8 мая 2021 года.

18 мая 2021 года в ООО СК "ВТБ Страхование" от истца поступило заявление от 13 мая 2021 года о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35368452030027.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 24 мая 2021 года N 07/02-08/08/20123 уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

9 июля 2021 года в ООО СК "ВТБ Страхование" от истца поступила претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 52 092 руб. 86 коп, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 859 руб. 53 коп. и неустойки в размере 75 013 руб. 72 коп.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 16 июля 2021 года N 07/02-08/49/29245 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО СК "ВТБ Страхование" истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 25 августа 2021 года отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховой компании, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования, в том числе в связи с пропуском 14-дневного срока для обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 52 092 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7859 руб. 53 коп, неустойка в размере 52 092 руб. 86 коп, штраф в размере 56 022 руб. 62 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование") (ООО СК "ВТБ Страхование") просит судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, досрочное погашение кредита не влияет на страховую сумму по договору страхования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились истец ФИО1, а также представитель ответчика ФИО4

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 621/0055-0020194 на сумму 792 349 руб. 43 коп, на срок 60 месяцев до 12 декабря 2023 года, с уплатой 13, 9% годовых.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены истцом в полном объеме досрочно 8 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статей 13, 15, 28, 31, 32, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", принял во внимание то, что предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения договора не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства с учетом конкретных условий договора страхования повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действует страхование его жизни и здоровья, то есть за период с 13 мая 2021 года по 12 декабря 2023 года в размере 52 092 руб. 86 коп.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 1 от 5 марта 2022 года зарегистрированы изменения рег. N "данные изъяты" от 2 октября 2007 года, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование".

Вместе с тем, ООО СК "Газпром страхование" в нарушении правил статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщило судам нижестоящих инстанций об изменении адреса места нахождения ответчика, также отсутствует заявление о замене стороны по делу.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма определяется согласно графику, являющемуся приложением к полису и на дату погашения страхователем кредита страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от погашения кредитной задолженности, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного Договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно пункту 3 страхового полиса, на дату его заключения 12 декабря 2018 года страховая сумма составляет 763 824 руб. 88 коп.; начиная со второго месяца страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся приложением к договору.

Из представленного в материалы дела графика следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению вместе с погашением данной задолженности, в связи с чем, при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма приравнивается к нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится.

Судами установлено, что истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 12 декабря 2018 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Таким образом, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из вышеприведенных положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку, отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром страхование") в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"), без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.