Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36289/2022[88-39982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекиной Людмилы Николаевны к Мащенко Александру Сергеевичу, Балуеву Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мащенко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ламекина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мащенко А.С, Балуеву П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате реконструкции расположенной выше "адрес", в размере "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ламекиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Мащенко А.С. в пользу Ламекиной Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Мащенко - в размере "данные изъяты", с Ламекиной Л.Н. - "данные изъяты"

В кассационной жалобе Мащенко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что во взыскиваемую в счет возмещения материального ущерба судом апелляционной инстанции компенсацию включены расходы по восстановлению не связанных с действиями ответчика повреждений квартиры истца, более того, повреждения в "адрес" вызваны в большей своей части длительным отсутствием капитального ремонта. При этом, Мащенко А.С. указывает, что при заливе квартиры, произошедшем ранее, Ламекиной Л.Н. уже возместил причиненные убытки, однако, соответствующие восстановительные работы проведены не были, а по настоящему делу истец получает необоснованную выгоду за повторное возмещение убытков. По мнению подателя жалобы, в целом исковые требования по настоящему делу направлены на получение выгоды, а не на восстановление нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный панельный дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1969 году.

Ламекина Л.Н. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мащенко А.С. принадлежала на праве собственности "адрес", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N расположена непосредственно над квартирой N, в которой капитальный либо текущий ремонты длительное время не проводились.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ФОРПОСТ-МКД"".

Не позднее 2017 года Мащенко А.С. произвел реконструкцию и перепланировку "адрес": демонтировал дверь и дверной проем между помещениями коридора и кухни, оконный блок и оконный проем в помещении кухни, оконный блок, балконную дверь, оконный проем и дверной проем в помещении жилой комнаты; установилоблегченную перегородку в помещении жилой комнаты вдоль демонтированных оконного и дверного проемов со смещением в комнату; выполнил перенос отопительной батарей в помещении жилой комнаты; выполнил остекление балкона, расширение площади балкона.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-224/2017 (33-1008/2018). Им же на Мащенко А.С. возложена обязанность привести конструкции помещений "адрес" первоначальное состояние.

Согласно записям из ЕГРН последующие переходы права собственности на "адрес" зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ к Балуеву П.А.

Ранее в "адрес" происходил залив в результате небрежного обращения с запорной арматурой в "адрес". В связи с причинением Ламекиной Л.Н. материального ущерба, последней со стороны ответчика произведено в денежном выражении его возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "ФОРПОСТ-МКД"" составлен акт осмотра жилых помещений "адрес", где отразили следующие повреждения: ванная комната - трещины по примыканию стен с потолочным перекрытием, отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, вертикальная трещина по стеновому стоку; кухня - трещины по примыканию наружной стены с перекрытием, трещина по стене подъездной, отслоение кафельного покрытия, трещина несущей стены вертикальная со стороны лоджий; зал - трещины по межквартирной стене, трещины подоконника, оконного блока, трещина перекрытия.

Ссылаясь на то, что указанные повреждения стали следствием реконструкции "адрес", истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что выявленные в квартире истца недостатки не связаны с действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ему помещения, а образовались в результате естественного износа материалов, нарушения эксплуатационных условий и осадки фундамента здания, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции указал на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом бремя доказывания наличия условий для возмещения вреда лежит на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заключение проведенной экспертами ООО "Таврический центр судебной экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также факты, установленные по гражданскому делу N 2-224/2017 (33-1008/2018), имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции установил, что причинами рассматриваемых по настоящему делу повреждений "адрес" стали: износ и окончание сроков службы материалов, присадочные колебания давления на фундамент по длине строения; влажностно-температурные колебания; отсутствие должной вентиляции в помещениях, отсутствие капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего дела повреждения "адрес" не связаны с реконструкцией и перепланировкой в "адрес", вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на результаты проведенной им повторной судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и рассматриваемым ущербом, признал решение суда первой инстанции незаконным, отменив его, постановилновое решение, которым с Мащенко А.С. в пользу Ламекиной Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Мащенко А.С.

Согласно заключению ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, причинами повреждений в "адрес" являются: в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м -присадочная, возникшая в результате износа, возникшие в результате износа материалов (бетон); неравномерная осадка фундамента от разницы нагрузок, возникшей либо неустойчивым основанием либо нагрузкой внутри здания от добавленной отделки помещений, мебели, оборудования; длительный период эксплуатации с исчерпанием полезных свойств материала, влажностно-температурные колебания, которые ускоряют процесс амортизации; в помещении кухни- присадочная, возникшая в результате износа; влажностно-температурные колебания, отсутствие вентиляции в помещении, залив из вышерасположенной квартиры; избыточная нагрузка от перекрытия с учетом возникновения дополнительной нагрузки на него; в помещении санузла - естественный износ отделочных материалов, постоянное воздействие влажностно-температурных колебаний.

Таким образом, из данного Заключения следует лишь то, что в "адрес" присутствуют как повреждения ранее причиненные ответчиком и зафиксированные при производстве по иным гражданским делам (ущерб по которым компенсирован), так и новообразованные. При этом, указания на возникновение ранее не установленных повреждений вследствие действий Мащенко А.С. в Заключении отсутствуют.

Кроме того, суд не обосновал распределение суммы, необходимой для устранения нововыявленных повреждений ("данные изъяты"), исключительно на ответчика, несмотря на указания экспертов на множество независящих от Мащенко А.С. обстоятельств, служащих причинами повреждений "адрес".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о причинении убытка истцу в результате действий Мащенко А.С, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом являются преждевременными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов