Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36306/2022[88-3284/2023-(88-40378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 к нотариусу нотариального округа "Красноярский район" Астраханской области ФИО4 о признании наследником, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, являясь Финансовым управляющим ФИО1 (далее - Финансовый управляющий), обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать ФИО1 наследником на имущество наследодателя ФИО2, обязать нотариуса ФИО4 выдать наследнику свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9319/2016г. от 8 ноября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО3, член "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" СОЮЗ АУ "Созидание".

В связи с отсутствием добросовестности со стороны ФИО1 в процедуре банкротства должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Финансовый управляющий 18 декабря 2020 года направил заявление нотариусу ФИО4 о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство, на имущество наследодателя ФИО2

О наличии других наследников, предусмотренных статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовому управляющему неизвестно.

В ответном письме рег. N 10 от 14 января 2021 года нотариус уведомил Финансового управляющего о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследнику необходимо предоставить документы подтверждающие факт смерти наследодателя (свидетельство о смерти или иной документ выданный органом ЗАГС), документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем (свидетельство о рождении или иной документ выданный органом ЗАГС или решение суда), документы подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества, а также с учетом того, что имеются другие предполагаемые наследники, бесспорно установить круг наследников и наследственную долю ФИО1, не представляется возможным.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Нотариус ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9319/2016 от 8 ноября 2016 года ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 Н. утвержден ФИО3, член "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"" "СОЮЗ АУ "Созидание".

Из заявления усматривается то, что Финансовому управляющему стало известно о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 состояли в родстве как мать и сын, и после смерти матери ФИО15 является ее наследником.

Финансовый управляющий уведомил ФИО14 о необходимости обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Направленный финансовым управляющим запрос был должником оставлен без ответа.

Финансовый управляющий 18 декабря 2020 года обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 уведомила Финансового управляющего о невозможности совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно в наследственном деле отсутствуют соответствующие заявления наследников ФИО2, об отказе от наследства или о непринятии наследства, в связи с чем, установить круг наследников ФИО2, и определить долю наследника - ФИО1 Н, в бесспорном порядке, не представляется возможным, все зарегистрированные объекты недвижимого имущества (земельные участки) на имя ФИО2, в настоящее время находятся с ограничениями прав и обременениями, в том числе и в виде запрещения регистрации, а также Финансовому управляющему ФИО3 необходимо предоставить отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества (транспортные средства) на дату смерти наследодателя, документы подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества, и документ, подтверждающий факт родственных отношений ФИО22 Н. с ФИО2

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе нотариата зарегистрировано наследственное дело N г. к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: "адрес", на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от Финансового управляющего имущества ФИО1 Н. - ФИО3

О получении указанного заявления и регистрации открытия наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 14 января 2021 года (исх. N 10), в адрес Финансового управляющего имущества ФИО18 Н. - ФИО3 нотариусом было направлено соответствующее уведомление с разъяснением порядка оформления наследственных прав и необходимостью предоставления недостающих документов. Аналогичное уведомление (извещение) было направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес наследника - ФИО20

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО4 и материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ на устной консультации ФИО11 Лев Н. своё волеизъявление на принятие наследства или на выдачу свидетельства о праве на наследство не обозначил, сообщил, что получать наследство не желает. Нотариусом ему были даны разъяснения о том, что ввиду совместной регистрации по месту жительства с наследодателем, он считается фактически принявшим наследство, пока в судебном порядке не будет доказано иное, а также разъяснен порядок получения свидетельства о праве на наследство, при условии предоставления всех необходимых документов.

Помимо этого на устной консультации ФИО11 Лев Н. сообщил информацию о других наследниках ФИО2, а именно что кроме него, у ФИО2, было ещё два сына: сын - ФИО11 ФИО9, умерший в 2010 году, от которого остались дети (внуки ФИО2 - наследники первой очереди по праву представления в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ФИО23 и ФИО24, местонахождение которых ему не известно; и сын - ФИО11 ФИО10, умерший в 2014 году, от которого остались дети (внуки ФИО2- наследники первой очереди по праву представления в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ФИО25. и ФИО11 ФИО26 местонахождение которых ему не известно, однако ФИО27 по настоящее время зарегистрирована совместно с ФИО2 по одному адресу: "адрес" (один), и данная информация подтверждена ответом на запрос, предоставленным ОМВД России по "адрес". Соответственно помимо ФИО30 у ФИО2 имеются другие предполагаемые наследники, в том числе фактически принявшие наследство.

На момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, заявление наследника ФИО29 Н. о принятии наследства, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не поступило, в материалах наследственного дело отсутствует.

В рамках ведения наследственного дела N 3/2021г. к имуществу ФИО2, с целью установления места открытия наследства и определения круга наследников ФИО2, нотариусом был сделан запрос в ОМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области; с целью определения состава недвижимого наследственного имущества направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества в отношении ФИО2; с целью определения состава движимого наследственного имущества, сделан запрос в ОМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области, о наличии у ФИО2 транспортных средств и правоустанавливающих документов к ним.

Согласно ответу ОМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области исх. N 58/3285 от 11 марта 2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной на дату своей смерти по адресу: "адрес". Кроме, ФИО1 Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с наследодателем ФИО2 по адресу: "адрес", на дату ее смерти и по настоящее время значатся зарегистрированными и иные лица (предполагаемые наследники), в связи, с чем имеется информация о возможном фактическом принятии наследства другими наследниками, кроме ФИО1 Н.

В связи с тем, что в наследственном деле отсутствуют соответствующие заявления наследников ФИО2 об отказе от наследства или о непринятии наследства, установить круг наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно определить долю наследника - ФИО1 Н, в бесспорном порядке нотариусом не представилось возможным.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на имя ФИО2, на территории Астраханской области зарегистрировано 102 объекта недвижимого имущества (земельные участки), с ограничениями прав и обременениям и объекта недвижимости, в числе прочих ограничений и в виде - запрещения регистрации.

Из ответа ОМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области исх. N от 16 февраля 2021 года следует, что за ФИО2 числятся: автомобиль КАМАЗ 54112А, 1999 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 53215С, 2000 года выпуска, и прицеп МТМ 9330М1, 1999 года выпуска, копии договоров купли-продажи ОМВД Росси по Красноярскому району Астраханской области не представлены, в связи с тем, что данный автотранспорт поставлен на регистрационный учет в других регионах.

Вышеизложенная информация была доведена нотариусом до сведения Финансового управляющего имущества ФИО1 Н. - ФИО3, письмом от 23 июля 2021 года исх. N 422.

Однако, на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций Финансовым управляющим ФИО3 предполагаемые наследники ФИО2 не были признаны в судебном порядке не принявшими наследство, в результате чего определить круг наследников в бесспорном порядке и считать ФИО31 единственным наследником ФИО2 у нотариуса возможность отсутствует.

Указанные выше обременения с наследственного имущества не сняты, что, как указал нотариус, является основанием для отказа в регистрации права собственности на имя наследника.

Отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, на дату смерти наследодателя в наследственное дело не представлены.

Кроме того, указанным выше письмом от 23 июля 2021 года исх. N 422, также была доведена информация о необходимости установления факта родственных отношений ФИО32 с наследодателем, что в судебном порядке установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая заявление Финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 1, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что нарушений в действиях (бездействиях) нотариуса ФИО4 не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на нотариуса обязанности выдать наследнику свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между наследником ФИО38 и наследодателем ФИО2 (свидетельство о рождении, решение суда об установлении факта родственных отношений и пр.), районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Финансового управляющего о признании ФИО37 наследником на имущество (фактически принявшим).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на согласие должника на принятие наследства, выраженное им в отзыве на апелляционную жалобу Финансового управляющего, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку само по себе согласие должника на принятие наследства не свидетельствует о том, что он является наследником и принял наследство, при том, что, как верно установили суды нижестоящих инстанций, отсутствуют доказательства родственных отношений ФИО36 и ФИО2, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО35 в графе мать указана "Ким ФИО2", а в свидетельстве о смерти и записи акта о смерти от 8 августа 2020 года записана " ФИО2". Судебный акт, которым установлен факт родственных отношений, отсутствует.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имущества ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова