Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36309/2022[88-3265/2023-(88-40339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Финансовая организация), в котором просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 105 976 руб. 33 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 сентября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

28 сентября 2020 года истец подал в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "СибАссист" (далее - ООО "СибАссист") по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") по инициативе САО "ВСК" подготовлено заключение специалиста N 0050/ВК-20, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

13 октября 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/70576 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

22 января 2021 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Лапка А.В. (далее - ИП Лапка А.В.) от 19 октября 2020 года N 20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 900 руб.

28 января 2021 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом N 00-99-06-04-73/6673 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года N У-21-33856/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5832/21 с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 321 140 руб. 40 коп, неустойка в размере 140 000 руб. и иные расходы.

24 сентября 2021 года САО "ВСК" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 2873.

22 ноября 2021 года Финансовой организацией получена претензия от ФИО6 (представитель истца по доверенности) с требованием о выплате неустойки.

25 ноября 2021 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

27 января 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 186 261 руб. 43 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 80285 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с периодом взысканной судом неустойки, не соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также несоразмерность взысканной неустойки исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

28 сентября 2020 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 сентября 2020 года ООО "СибАссист" по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 октября 2020 года ООО "Система" по инициативе САО "ВСК" подготовлено заключение специалиста N 0050/ВК-20, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение, составленное ИП Лапка А.В. от 19 октября 2020 года N 20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 900 руб.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд.

24 сентября 2021 года САО "ВСК" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 2873.

22 ноября 2021 года Финансовой организацией получена претензия от представитель истца по доверенности ФИО6 с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 80285 руб. 10 коп.

В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласился с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 105 976 руб. 33 коп, однако, согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерно возлагаемой ответственности последствий причиненного вреда, а также предельным размерам неустойки, установленных частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с требуемой истцом 105 976 руб. 33 коп. до 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также несоразмерности взысканной неустойки исходя из обшей суммы штрафа и пени, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вопреки доводам заявителя, общая сумма неустойки, взысканная в пользу ФИО1 со страховой организации, составила 220 285 руб. 10 коп, что не превышает лимит ответственности страховщика, в том числе и с учетом взысканной неустойки в размере 95 000 руб, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен верно, с учетом того, что решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в размере 140 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21-го дня с даты обращения за страховой выплатой по день принятия решения судом; решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года с ответчика взыскана неустойка в размере 80 285 руб. 10 коп. за период с 31 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года (дата фактического исполнения обязательства).

Таким образом, период с 29 июля 2021 года (следующий день после принятия судом решения) до 30 августа 2021 года (дата, по которую взыскана неустойка финансовым уполномоченным) не вошел в расчет взысканной ранее с ответчика неустойки и составил 33 дня (321 140 руб. 40 коп. х 1% х 33 дня = 105 976 руб. 33 коп.).

При этом, вопреки доводам жалобы, требований о взыскании штрафа и пени с ответчика истцом не заявлялось. Судом решение о взыскании штрафа и пени также не принималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.