Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36401/2022[88-3266/2023-(88-40344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (по доверенности) ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 387 102 руб. 23 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска - 2012 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N (далее - договор ОСАГО).

18 февраля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22 февраля 2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1330811 от 22 февраля 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 358 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 400 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский расчетно-экспертный центр" (далее - ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр").

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" N 041 от 5 марта 2019 года выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

6 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3613675/19 от 5 марта 2019 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

25 марта 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение N 01-517/К от 19 марта 2019 года, подготовленное по его инициативе индивидуальным предпринимателем Кочура В.С. (далее - ИП Кочура В.С.). Согласно экспертному заключению N 01-517/К от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 527 руб. 16 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 263 руб. 31 коп.

1 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3613675/19-1 от 28 марта 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме N 584-75-3613675/19 от 5 марта 2019 года.

29 июля 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. К заявлению (претензии) истец приложил заключение N 32-07 от 17 июля 2019 года, подготовленные по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (далее - ООО "АВТОТЕСТ").

Согласно заключению ООО "АВТОТЕСТ" N 32-07 от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 200 руб.

2 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3613675/19-1 от 31 июля 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме N 584-75-3613675/19 от 5 марта 2019 года.

25 июня 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394 263 руб.

26 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3613675/19-3 уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме N 584-75-3613675/19 от 5 марта 2019 года.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 394263 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано поведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 21 августа 2020 года N 333К (У-20-112916/3020-004), на транспортном средстве истца в результате заявленного ДТП не могли образоваться повреждения; все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а были получены ранее.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 387 102 руб. 23 коп, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки, в размере 8 000 руб, по оплате рецензии в размере 3 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 9 541 руб. 02 коп.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

18 февраля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению N 1330811 от 22 февраля 2019 года, подготовленному ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 358 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 400 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

25 марта 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение N 01-517/К от 19 марта 2019 года, подготовленное по его инициативе ИП Кочура В.С. Согласно экспертному заключению N 01-517/К от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 527 руб. 16 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 263 руб. 31 коп.

29 июля 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. К заявлению (претензии) истец приложил заключение N 32-07 от 17 июля 2019 года, подготовленное по его инициативе ООО "АВТОТЕСТ".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано поведения независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлена рецензия, подготовленная индивидуальным предпринимателем Яворским Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.) N 27/09/2021-1 от 27 сентября 2021 года на экспертное заключение ООО "Спектр" от 21 августа 2020 года N 333К (У-20-112916/3020-004), составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому экспертное заключение ООО "Спектр" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях сохранения баланса интересов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Спектр", определением суда по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" (далее - ООО "Эксперт Гарант").

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 2-7627/2021 от 21 марта 2022 года, повреждения транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Х022УТ123 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 387 102 руб. 23 коп, без учета износа - 482 781 руб. 12 коп, среднерыночная стоимость составила 573789 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 2-7627/2021 от 21 марта 2022 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 2-7627/2021 от 21 марта 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ"), представленной ответчиком на заключение судебного эксперта, выполненного ООО "Эксперт Гарант" N 2-7627/2021 от 21 марта 2022 года. Суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Эксперт Гарант", проводившее на основании определения суда первой инстанции судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока для обращения в суд, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом приложено к исковому заявлению. По результатам его рассмотрения Первомайским районный суд г. Краснодара определением от 27 август 2021 года восстановил ФИО1 срок на подачу иска. Определение суда не обжаловано. Таким образом, доводы заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Ф З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 иарта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.