Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36447/2022[88-3381/2023-(88-40550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 525 058 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рублей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 521900 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8419 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и назначении проведения повторной судебной экспертизы, сумма ремонта транспортного средства истца завышена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Вортекс Эстина, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО1

Данный факт подтверждается определением органа дознания об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП.

В ходе досудебного урегулирования истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N/С/06 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 521 900 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, положено в основу судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, установленном судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 рассмотрено в судебном заседании 24 - ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу после проведения судебной экспертизы было возобновлено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов в помещении суда Красноармейского районного суда "адрес". О времени и месте судебного заседания стороны извещались посредством смс. В связи с неявкой сторон, суд объявил по делу перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9:15. После перерыва дело рассмотрено с участием сторон.

Замечания на протокол судебного заседания отклонены определением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 в части необоснованности отказа в отложении судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и вышеуказанного определения, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В частности, размер ущерба может быть снижен, если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; а также если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с размером ущерба. Однако суд, вышеуказанные нормы закона и правовые позиции высших судебных инстанций не учел, установление действительной стоимости ущерба в качестве юридически значимого обстоятельства не расценил, поставив на разрешение эксперта вопросы только о стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа). Данные о стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и годных остатков судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оставил без внимания, что ответчик, выражая несогласие со стоимостью ущерба, приводя информацию из открытых источников о стоимости транспортного средства, ходатайствуя о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ссылался на то, что в доаварийном состоянии величина стоимости транспортного средства установлена не была, равно как и стоимость годных остатков, что лишило суд возможности дать оценку целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, суд апелляционной инстанции в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказал, доводам о нецелесообразности ремонта применительно к стоимости транспортного средства оценку не дал, не установилдействительную величину ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер