Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36454/2022[88-40150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Андрея Павловича к Нагоевой Зариме Аскарбиевне о признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, по кассационной жалобе Нагоевой Заримы Аскарбиевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Панченко А.П. обратился в суд с иском к Нагоевой З.А, в котором просил признать постройку, возведенную ответчиком кквартире N N, расположенной по адресу "адрес" самовольной и обязать привести жилое помещение в соответствии с разрешительной документацией.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года требования Панченко А.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нагоевой З.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость данной пристройки, так как дом является ветхим и требовалась замена стены, что реконструкцией и перепланировкой данные работы не являются, соответственно, прав истца не нарушала, наоборот, в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истецПанченко А.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Нагоева З.А. является собственником квартиры N N в этом же доме.

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", относится к категории земель - землинаселенных пунктов с разрешенным видом использования - под жилуюзастройку многоэтажную, на котором расположен многоквартирный дом.

Нагоевой З.А. выполнена реконструкция квартиры путем демонтажа перегородки, устройства фундаментов, возведения наружных стен, устройства перекрытий и устройства конструкции кровли.

Согласно заключению эксперта АНО "Многофункциональный центрэкспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к квартиреN N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507072:15, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительным, строительным нормам и санитарно-бытовым правилам, требованиям противопожарной безопасности, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; общая площадь "адрес"А, с учетом проведенной реконструкции, составляет 41, 60 кв.м, жилая 10 кв.м;изменение площади квартиры произошло в результате проведения работ по реконструкции и перепланировке; приведение квартиры в соответствии с правовой документацией в первоначальное состояние возможно путем проведения демонтажа пристроек, наружных стен, перекрытия, конструкций кровли, возведение межкомнатной перегородки.

Истец, обратившись в суд с данными исковыми требованиями, ссылается на то, что в указанной квартире произведены строительные работы, в результате которых, фасадная стена дома разрушена и перенесена на новое место, в результате чего площадь квартиры N N увеличена на 15-20 кв.м. Данное увеличение произведено за счет земельного участка многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес". Считает, что ответчик без получения согласия всех собственников многоквартирного дома незаконно произвел реконструкцию своей квартиры, чем уменьшил земельный участок, являющийся общим имуществом. Кроме того, после проведенной ответчиком реконструкции, в его квартире нарушается инсоляция. В связи с указанными обстоятельствами просил признать постройку, возведенную ответчиком Нагоевой З.А. кквартире N N самовольной и обязать привести жилое помещение в соответствии с разрешительной документацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что согласование вустановленном порядке проектной документации по перепланировкеспорного помещения ответчиком не получено, как и не получено согласие всех собственников помещений МКД на реконструкцию, правовые основания для сохранения спорного помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии отсутствуют, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, сэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома ирасположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размерземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательстваи законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном домепутем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всехсобственников помещений в многоквартирном доме является обязательнымусловием для проведения реконструкции, переустройства и (или)

перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещениючасти общего имущества многоквартирного дома.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагоевой Заримы Аскарбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников