Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36490/2022[88-3566/2023-(88-40810/2022)]

Дело N 88-3566/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-970/2016

г. Краснодар 3 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N по делу N.

При заключении договора уступки в составе переданных документов отсутствовал подлинник исполнительного листа по данному гражданскому делу. Согласно сообщению службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить информацию о направлении взыскателю указанного исполнительного документа не представляется возможным. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N отношении должника ФИО1, восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушений норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении денного гражданского дела.

Из представленного материала следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 931, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283, 97 рублей.

Определением мирового судьи от 23 марта 2020 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по указанному выше судебному приказу с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N на его правопреемника ООО "Компания Траст".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N "адрес" в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить информацию о направлении взыскателю указанного исполнительного документа не представляется возможным в связи с поломкой и уничтожением данных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подтверждаются представленными письменными доказательствами, тогда как доказательств добровольного исполнения должником судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данные о причинах неявки в суд лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа рассмотрено в отсутствие ФИО1, сведений о надлежащем направлении судом соответствующего судебного извещения о времени и месте этого судебного заседания в представленном материале не содержится.

Согласно справке секретаря судебного заседания судебного участка N 39 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18 июля 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности уничтожено.

В частной жалобе на определение мирового судьи о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 указывал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих его извещение, однако такие документы предоставлены не были.

Данным доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствии его надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Кроме того, делая вывод о том, что материалами дела подтверждается правомерность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии уважительных причин у ООО "Компания Траст" пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому его нельзя признать законным. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий