Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36498/2022[88-3271/2023-(88-40349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ООО "АтлантСтрой" в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49471045, 2 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере ответчиками до настоящего времени не погашена, а также на то, что в соответствии с произведенным им расчетом сумма процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47013538, 92 рублей, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу начисленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47013538, 92 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно; неустойку по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 17590152, 64 рублей; неустойку на сумму основного долга в размере 290399, 76 рублей; неустойку на сумму невыплаченных процентов в размере 3 834 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0, 1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленные к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ООО "АтлантСтрой", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ПК "ЖСК "Атлант" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ООО "Атлант-Строй" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49471045, 2 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 года оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в диапазон от 27000001 рублей до 47000000 рублей, период доступности - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 10% годовых от суммы задолженности (п. 5.1).

Решением Арбитражного суда "адрес", резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу N N ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 45297398, 65 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Межтопэнергобанк" были заключены договоры поручительства, в том числе: с ФИО2 N N /2 и с ФИО3 N N, по условиями которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

Как усматривается из сообщения УФФСП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49471045, 2 рублей в рамках исполнительного производства N-СВ до настоящего времени не погашена.

Истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47013538, 92 рублей: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19% годовых, в размере 17590152, 64 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение задолженности в размере 10% годовых от суммы задолженности 29039976, 12 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 % годовых от суммы невыплаченных процентов 383410, 16 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, а также представленный стороной истца расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основанного долга включительно, а также неустойки по ставке 0, 1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основанного долга включительно. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, до 0, 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 290399, 76 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 3834, 1 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об их взыскании, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Также суд верно установилсумму, подлежащую взысканию, учитывая условия договора, сроки просроченной задолженности, а также сумму неустойки.

Суд первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер неустойки, учитывали чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соответственно, взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, носит компенсационный характер, не направлена на обогащение стороны истца за счет ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев