Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36511/2022[88-40129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоврасова Юрия Анатольевича к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании договора на поставку электроэнергии расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика, по кассационной жалобе Котоврасова Юрия Анатольевича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Котоврасов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", в котором просит признать договор энергоснабжения расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением подачи электроэнергии и отключением его домовладения от инженерных сетей от источника энергообеспечения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Котоврасова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котоврасова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Котоврасовым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на нарушения со стороны ответчика порядка прекращения поставки электроэнергии; на фальсификацию доказательств, предоставленных ответчиком; на не несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств; неправильное установление судами обстоятельств, которые не соответствуют указанным им событиям, при которых были отключены услуги электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Котоврасовым Ю.А, заключен договор энергоснабжения путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (лицевой счёт N), предусматривающий продажу ответчиком и покупку истцом электрической энергии и мощности, на условиях определенных договором для энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ПАО"Волгоградоблэлектро" была осуществлена плановая проверка абонентаКотоврасова Ю.А. по договору энергоснабжения, по результатам которой составлен акт N о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета у потребителя (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту в жилом доме истца выявлено безучётное потребление последним электроэнергии путем нарушения пломбы гос.поверителя прибора учета электроэнергии.

Согласно расчёту, произведённому истцом, стоимость неучтенногопотребления ответчиком электроэнергии составила "данные изъяты", пени "данные изъяты"

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Котоврасову Ю.А. о взыскании стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

До настоящего времени указанная задолженность потребителемКотоврасовым Ю.А. не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес истца направлено уведомление о введении ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа(цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги. Потребителю предложено в течение 20 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность и представить документы, подтверждающие факт оплаты. Потребителю разъяснено, что в случае непогашения задолженности ему будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению без предварительного введения с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено Котоврасовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в жилой дом потребителя Котоврасова Ю.А. приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Приостановление подачи коммунальной услуги произведено на основании заявки ПАО "Волгоградэнергосбыт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Котоврасов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", в котором просит признать договор энергоснабжения расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением подачи электроэнергии и отключением его домовладения от инженерных сетей от источника энергообеспечения.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут без объяснения причины, а также без уведомления о предстоящем отключении принадлежащее ему домовладение было отключено от электроснабжения на опоре линии передачи электроэнергииработниками ПАО "Волгоградоблэлектро" филиала Северные межрайонные электросети. По факту отключения принадлежащего ему домовладения от электроэнергии он неоднократно обращался в ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также в ПАО"Волгоградоблэлектро" филиала Северные межрайонные электросети с заявлениями о разъяснении причин отключения, на которые он не получил мотивированного ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, пунктов 44, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 114, 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт неоплаты истцом задолженности в размере "данные изъяты", обоснованность со стороны ответчика приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанной причине, что договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем Котоврасовым Ю.А. является действующим, в порядке статьи 546 Гражданского кодекса РФ потребителем не расторгался, приостановление подачи электроэнергии произведено гарантирующим поставщиком после предупреждения абонента, в связи с наличием задолженности по оплате, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, злоупотребление истцом своим правом не установил, считает судебные акты законными и обоснованными.

Доводы истца о приостановлении подачи электроэнергии вего домовладение по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции проверил, оценил и признал необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки абонента о перепадах напряжения работниками обслуживающей организации ПАО "Волгоградоблэлектро" был осуществлен выезд по адресу абонента по "адрес". При выезде были осмотрены световые опоры и линии электропередачи, проводились аварийно-ремонтные работы в период времени с 09.14 часов до 10.20 часов. После проведения работ напряжение стабилизировалось, жалоб и замечаний по окончании работ не поступило, чтоподтверждается объяснением мастера Урюпинского участка ПАО"Волгоградоблэлектро" и журналом абонентских заявок.

Котоврасов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО"Волгоградоблэлектро" и ПАО "Волгоградэнергосбыт с заявлениями о разъяснении причин отключения электроэнергии в его домовладении ДД.ММ.ГГГГ, на что ему были даны ответы о том, что отключение домовладения не проводилось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в период времени с 09.21 часов по 10.17 часов проводилось внеплановое отключение ВЛ-0, 4 кВ N от ТП N, продолжительностью менее 1 часа с целью выполнения аварийно- восстановительных работ.

На основании заявлений Котоврасова Ю.А. обслуживающейорганизацией ПАО "Волгоградоблэлектро" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по "адрес" целью установления причин отключения электроэнергии, нарушений работы объектов электроснабжения не выявлено.

Таким образом, гарантирующий поставщик - ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения своих обязательств по договору о предоставлении услуги электроснабжения абоненту Котоврасову Ю.А. не отказывался и имеет возможность возобновить предоставление соответствующие услуги после устранения абонентом причин, послуживших основаниями для введения ограничения/приостановления подачи электроэнергии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котоврасова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников