Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36534/2022[88-3132/2023-(88-40099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Интеграл" о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Интеграл" - ФИО3, представителя ФИО9 - ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеграл" о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Флейм" и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО "Интеграл" от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького 104/ "адрес", и расположенные на нём буфет литер Г кадастровый N; нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 кадастровый N; цех литер ГТ кадастровый N; цех литер Л кадастровый N; цех с пристройкой литера Д, "адрес", под/Д, под/ "адрес" кадастровый N; цех литер У кадастровый N.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", и расположенные на нем: буфет литер Г N нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 N цех литер Л (N цех с пристройкой литера Д, "адрес", под/Д, под/ "адрес" N В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интеграл" о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает, что отношения между сторонами не связаны с предпринимательской деятельностью, а заявленный спор не является корпоративным и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявленный ФИО1 иск фактически направлен на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 в период с 8- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и с преступными целями, спланировал, организовал и совершил гражданско-правовые сделки между ООО "Флейм" и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО8 и ООО "Интеграл" от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом сделок являлось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"л. Красноармейская, 69, и расположенные на нём: буфет литер Г (N); нежилое здание с пристройкой - производственный литер А, А1, А7 (N); цех литер Г1 (N); цех литер Л (N); цех с пристройкой литера Д, "адрес", под/Д, подД1, "адрес", ЖД7, "адрес"; цех литер У. Данные действия судом в приговоре были квалифицированы как преступные.

Судом установлено, на момент начала и окончания реализации ФИО9 своего преступного умысла имущественный комплекс находился в собственности ООО "Флейм" N

Кроме того, данный факт подтверждается Выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником ООО "Флейм" путем присоединения являлось ООО "Эйдос", которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ликвидации ООО "Эйдос" единственным его учредителем являлась истец ФИО1 (Шудра) А.В, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время, как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ООО "Интеграл".

Факт смены истцом фамилии с "Шудра" на " ФИО1" подтверждается свидетельством о заключении брака, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Эйдос" также указан ИНН учредителя 380455622438, который по открытым данным сайта ФНС России принадлежит ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что имущество выбыло из собственности ООО "Флэйм " и ООО "Эйдос" противоправно, а сделки, явившиеся основанием для перехода права собственности являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в связи с чем, являются недействительными.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО "Флейм" и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО8 и ООО "Интеграл" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество, на которое претендует ФИО1, ранее являлось имуществом ООО "Флэйм", правопреемником которого стало ООО "Эйдос", участником и директором которого являлась истец. Суд апелляционной указал, что в рамках настоящего дела истцом, как бывшим участником общества, ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной по отчуждению имущества коммерческой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Флэйм", а также последующей сделки по отчуждению имущественного комплекса ФИО8 в пользу ООО "Интеграл".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Передавая исковое заявление ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, на которое претендует ФИО1, ранее являлось имуществом ООО "Флэйм", правопреемником которого стало ООО "Эйдос", участником и директором которого являлась истец. В рамках настоящего дела истцом, как бывшим участником общества, ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной по отчуждению имущества коммерческой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Флэйм", а также последующей сделки по отчуждению имущественного комплекса ФИО8 в пользу ООО "Интеграл", в связи с чем данный спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьёй 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем в исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что она является бывшим единственным учредителем ликвидированного юридического лица ООО "Эйдос", а нежилые помещения, входившие в состав имущества ООО "Эйдос", выбыли из ее владения в результате преступления, в связи с чем, она имеет право требования возмещения ущерба.

С учетом изложенного, ссылку суда апелляционной инстанции на положение статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку ООО "Эйдос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, т.е. заявленный спор не вытекает из корпоративных отношений.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены ФИО1 (физическим лицом) к ООО "Интеграл", в связи с этим нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности дела Первомайскому районному суду "адрес", так как истцом по данному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а юридическое лицо, в котором истец являлась учредителем, на момент рассмотрения спора ликвидировано, в связи с чем, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. данный спор подсуден суду общей юрисдикции в том числе и по субъектному составу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-4.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Интеграл" о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" по подсудности.

В такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.