Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36576/2022[88-3194/2023-(88-40214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Закаблук Александру Павловичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса надстройки, по кассационной жалобе третьего лица Николенко Галины Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Закаблук А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд к Закаблуку А.П. с иском, в котором просила возложить на последнего обязанность привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольной надстройки второго этажа над этим домом ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно снеси вышеуказанную самовольную надстройку с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе привлеченной по делу в качестве третьего лица Николенко Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения администрации г. Ялты в суд с иском, которое она поддержала в судебном заседании в полном объеме, так как действия ответчика по увеличению размера своего дома привело к нарушению градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм в части отступа от соседних жилых домов, что нарушило права соседей, в том числе и ее права; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств и на необоснованность отказа суда в приобщении ее доказательств; на нарушение ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие. Также заявитель ссылается на наличие спора с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером N разрешаемым в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что проверяя обращение смежного землепользователя Николенко Г.В, специалистами Департамента муниципального контроля г. Ялты Республики Крым выявлен факт самовольной реконструкции ответчиком принадлежащего ему жилого "адрес" путем надстройки над ним второго этажа ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N приобретен Закаблуком А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Закаблук А.П. является собственником возведенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" жилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, год завершения постройки - 2008 год, с кадастровым номером N.

Согласно ответам Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды за земельный участок по вышеуказанному адресу не заключался, документы разрешительного характера на проведение строительных работ не выдавались.

Но, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый квартал N), расположенного по адресу "адрес", в территориальной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (ТЗ-02-80) из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с нормативной стоимостью земельного участка по состоянию на 2019 год - "данные изъяты", а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым и Закаблуком А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка стоимостью в "данные изъяты" Данный договор не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за N о регистрации за Закаблуком А.П. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исследуемое строение по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом с количеством этажей - 2, выстой менее 20 м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и не противоречит его установленному виду разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"; указанный жилой дом реконструирован путем пристройки в уровне первого этажа, в том числе на месте существовавшего навеса лит. "Ц", в границах которой образованы помещения N N и N, и надстройки второго этажа, в границах которой были образованы помещения N N и N в результате чего была увеличена площадь строения на "данные изъяты" кв.м, высота на 3 м, этажность - на 1-н этаж и площадь застройки под данным строением на 4, 90 кв.м.

По результатам исследования спорного объекта эксперт указал, что его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; основания и конструкции не имеют разрушений и повреждений; объемно-планировочные решения помещений жилого дома и их размещение соответствуют строительным нормам и правилам; объект исследования в полной мере обеспечен всеми необходимыми централизованными инженерными коммуникациями - электричество, канализация, водопровод, отопление; при возведении спорного объекта соблюдены нормы инсоляции; исследуемое строение имеет вторую степень огнестойкости, класс конструктивной безопасности ? С1, что соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; здание обеспечено эвакуационными выходами, высота и ширина которых соответствуют противопожарным требованиям.

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения в части коэффициентов застройки, плотности застройки и высоты помещения кухни N, однако указано на возможность их устранения.

Кроме того, экспертом указано, что жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Ялты, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что ответчик, будучи собственником жилого "адрес", расположенным по "адрес", в нарушение установленного законом порядка и без достаточных на то правовых оснований произвел реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем просила возложить на последнего обязанность привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольной надстройки второго этажа над этим домом ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно снеси вышеуказанную самовольную надстройку с последующим взысканием расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, установив, что реконструированный ответчиком жилой дом в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; отсутствие разрешения на его реконструкцию и незначительное нарушение градостроительных норм и правил не могут служить основанием для сноса этой постройки; принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой реагирования в отношении объекта самовольного строительства и применяется при наличии угрозы для жизни и здоровья иных лиц, а также нарушении их прав, что судами не установлено; учитывая, что реконструированный Закаблуком А.П. жилой дом расположен в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и его возведение соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных администрацией г. Ялта исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Изложенные Николенко Г.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении при реконструкции ответчиком жилого "адрес" ее прав, как собственника соседнего жилого "адрес", объективно не подтверждены. При этом она, считая, что возведенным строением нарушены непосредственно ее права, как смежного землепользователя, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы Николенко Г.В. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании вследствие безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела признаны несостоятельными, поскольку, заявляя о необходимости отложения назначенного на 27 апреля 2022 года судебного заседания на июнь 2022 года, доказательств невозможности ее либо ее представителя явки в судебное заседание не представлено, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильным выводам о возможности рассмотрения и разрешения дела в ее отсутствие.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников