Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36623/2022[88-40586/2022]

Дело N 88-40586/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-3/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Середа Натальи Николаевны на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Жижоме Константину Георгиевичу, Ткачеву Сергею Павловичу, Кривошапко Андрею Анатольевичу, Середа Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Середа Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-1447/2011, которым с Жижома К.Г, Ткачева С.П, Кривошапко А.А. и Середа Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование в количестве 10 единиц), первоначальная продажная стоимость установлена в размере "данные изъяты"

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления Середа Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Середа Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что о состоявшемся судебном акте она узнала позднее предусмотренного процессуального срока для пересмотра решения, но суды первой инстанции оценку данным документам не дали и не обосновали отказ в восстановлении срока для обращения с данным заявлением в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 года с Жижома К.Г, Кривошапко А.А, ФИО7, Середа Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость установлена в размере "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановить процессуальный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив указанные в заявлении причины пропуска срока, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления Середа Н.Н. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Середа Н.Н, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Середа Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, уважительными не являются, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. обращалась в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на приговор Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывая к иску его копию.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без движения, и определением от 28 декабря 2020 года возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. вновь обратилась с аналогичным иском, который определением суда от 30 декабря 2020 г. возвращен в связи с неподсудностью спора Тихорецкому городскому суду.

Так как заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Но, не смотря на пропуск заявителем срока, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, которым Жижома К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ, и, что кредитный договор и договор поручительства подписан ею под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Жижома К.Г. Однако привлечение Жижома К.Г. к уголовной ответственности не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договоров поручительства, следовательно, не является основанием для освобождения юридического лица и физических лиц-поручителей от исполнения обязательств по заключенным ими договорам.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на обстоятельства, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции при оценке представленных суду первой инстанции доказательств и при принятии ими судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середа Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая