Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36631/2022[88-6535/2023-(88-44165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-10359/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что потребитель финансовой услуги ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 380 000 рублей. Поводом для обращения ФИО6 послужил тот факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству LADA Kalina, государственный регистрационный знак N. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО6 страховое возмещение в размере 37 969 рублей 63 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в адрес САО "ВСК" от ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63 964 рублей 96 копеек, выплате неустойки и расходов на услуги эксперта. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, ФИО6 обратился в суд. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 52 930 рублей 37 копеек и неустойка в сумме 20 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение Первомайского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который принял вышеуказанное решение. Однако, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-10359/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО6 неустойки, размер которой снижен с 380 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 52 930 рублей 37 копеек, а также неустойка в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

САО "ВСК" исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки за просрочку исполнения решения, на которую страховщик ответил отказом, в связи с чем, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-10363/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции установил, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом, учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи