Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36639/2022[88-3273/2023-(88-40355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8 Льва ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав истца ФИО3, представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по ордеру) ФИО8, поддержавших кассационную жалобу; представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) ФИО10, представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, в котором просили признать недействительными брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ФИО6, а также дополнительное соглашение к брачному договору; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "адрес"; включить в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое строение и земельный участок, по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО3 и ФИО4 являются сыновьями ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 является матерью ФИО12, ответчик ФИО6 - супругой умершего.

В период брака ФИО12 и ФИО6, супругами приобретено и оформлено за каждым по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое строение и земельный участок, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО12 передал супруге ФИО6 принадлежавшую ему ? долю указанного недвижимого имущества.

В настоящее время собственником нежилого помещения и земельного участка, по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1

По мнению истцов, оспариваемые брачный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку, начиная с 2016 года, у ФИО12 начали проявляться признаки психического расстройства, которые требовали лечения. На протяжении 2018-2020 годов ФИО12 периодически находился на лечении, нуждался в постоянном уходе и присмотре, стал неразговорчив и безразличен к происходящему вокруг.

3 июня 2020 года ФИО12 поставлен диагноз: лобно-височная деменция.

После его смерти истцам стало известно о том, что за умершим не зарегистрировано никакого имущества, хотя при жизни ему принадлежал ряд объектов недвижимости.

По мнению истцов, ответчик ФИО6, будучи осведомленной о состоянии здоровья своего супруга, при заключении оспариваемого брачного договора и дополнительного соглашения к нему, действовала в ущерб интересам истцов и умершего, поскольку на момент заключения сделки ФИО12 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО8, просит отменить судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств по делу, при неправильном определении юридически значимых фактов.

Представителем ФИО6 - ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО8; представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, представитель ответчика ФИО1 - ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 являются сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Истец ФИО5 является матерью ФИО12

На момент смерти ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

26 декабря 2018 года супругами ФИО12 и ФИО6 заключен брачный договор, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются их общей совместной собственностью, а в случае его расторжения - общей долевой собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, исключением из установленного в настоящем договоре правового режима имущества супругов, является: земельный участок площадью 875, 15 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилое здание площадью 854.9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" которые приобретены в период брака супругов и принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, и которые по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью

ФИО6 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО12

Указанное имущество разделу подлежать не будет.

Согласно пункту 4 брачного договора, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня 2019 года, пункты 1-14 брачного договор от 26 декабря 2018 года, изложены в иной редакции:

ФИО12 и ФИО6 были определены данным договором имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения, при этом ими установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения и в период брака.

В случае отчуждения в период брака или после его расторжения одним из супругов принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества, приобретенного до брака и в период брака, согласия другого супруга на такое отчуждение не требуется (пункт 2 дополнительного соглашения).

В случае расторжения брака имущество, приобретенное до заключения брака, а также находящееся в раздельной собственности каждого супруга, не подлежит разделу между супругами, независимо от того, какие денежные средства были ими совместно вложены и значительно увеличившие стоимость этого имущества (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование и прочее) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных акций и других ценных бумаг (пункт 4 дополнительного соглашения).

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 5 дополнительного соглашения).

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, которому они принадлежат (пункт 6 дополнительного соглашения).

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 7 дополнительного соглашения).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, право на которое подлежит в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, а также денежные вклады, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены. Увеличение стоимости какого-либо имущества не является основанием для признания имущества совместной собственностью супругов (пункт 9 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения, исключением из установленного в настоящем договоре правового режима имущества супругов, являются:

- земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 209, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", которые принадлежат ФИО12 и ФИО6 в равных долях, по 1/2 доле каждому, и которые по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью ФИО6;

- 1/3 доли в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-электромонтаж".

Полномочия по распоряжению указанной долей в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-электромонтаж" принадлежат ФИО12

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, указанная доля в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-электромонтаж" признается личной собственностью ФИО6;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО "Компания ТРИТАРТ", расположенного по адресу: "адрес".

Полномочия по распоряжению указанной долей в уставном капитале ООО "Компания ТРИТАРТ" принадлежат ФИО12

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, указанная доля в уставном капитале ООО "Компания ТРИТАРТ" признается личной собственностью ФИО6;

- 7/10 долей в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-инжиниринг", расположенного по адресу: "адрес"

Полномочия по распоряжению указанной долей в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-инжиниринг" принадлежат ФИО12

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, указанная доля в уставном капитале ООО "ТРИТАРТ-инжиниринг" признается личной собственность

ФИО6 вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе указанными долями, по собственному усмотрению, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО12 Указанное имущество разделу подлежать не будет.

Недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Супруги не несут ответственности по долгам и обязательствам друг друга.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на имеющееся у ФИО12 на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, заболевание, в связи с чем, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, подписав брачный договор, к моменту смерти у ФИО12 отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на рецептурные бланки от 22 июня 2018 года и от 24 августа 2018 года, обращение в ЛРНЦ "Феникс" и проведенное специалистами обследование ФИО12 в октябре 2018 года, а также установление ему в июне 2020 года диагноза: лобно-височная деменция, и консультативное заключение, выданное 3 июня 2020 года врачом-нейрохирургом ООО "Диамед", - как на доказательства, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО12 и его неспособности понимать значение своих действий при подписании брачного договора и дополнительного соглашения к договору.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", которое приобретено в период брака с ФИО6

Оспариваемым истцами брачным договором стороны установили режим раздельной собственности на спорное имущество, нажитое во время брака.

Текст договора подписан ФИО12 собственноручно, в присутствии нотариуса.

В настоящее время собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Возражая против иска, ФИО6 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Консультационный центр" N 93-Э от 11 октября 2021 года, согласно которому ФИО12 был установлен диагноз: "Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями", "Другие расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, дисфункцией головного мозга"; при сохранности интеллекта (1(3=92), что однозначно не приводит к рассмотрению вопроса об ограничении прав (недееспособность, ограниченная дееспособность). В случае экспертизы "сделкоспособности" таких лиц, т.е. определение "порока воли" в юридически значимый период анализируются такие параметры как "целесообразность" и "мотивосообразность" действий лица, установление либо патологической мотивации при принятии решения (например, сделка совершена с малознакомым человеком, является неразумной, не вытекающей из ситуации взаимоотношений, нецелесообразной и т.д.), либо психологически понятной (непатологической) мотивации.

Кроме того, ответчиком ФИО6 представлено заключение специалиста ООО "Экспертное бюро система" N 139-2021 от 14 октября 2021 года, из которого следует, что в представленных для исследования двух подписях от имени ФИО12, расположенных в строке "подпись" брачного договора от 26 декабря 2018 года (бланк 61АА6315943) и в строке "подпись" дополнительного соглашения к брачному договору от 26 декабря 2018 года (бланк 61АА6688386), выполнены самим ФИО12, наличия признаков выполнения данных двух подписей в необычном психофизическом состоянии исполнителя подписей, не установлено.

В целях проверки доводов относительно способности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 января 2022 года N 997, ФИО12 при жизни страдал медленно прогрессирующим нейродегенеративным заболеванием, постепенно приведшим к формированию к 2020 году деменции. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении ФИО12 как у личности с преморбидно-высоким интеллектуальным уровнем, ориентировочно с 2014 года, эмоциональной лабильности, снижения способности концентрировать внимание на задачах, требующих достаточно длительного времени, трудностей в выполнении профессиональных обязанностей. К весне 2020 года у ФИО12 уже были выявлены апраксические, афатические нарушения, с обеднением словарного запаса и нарушением интеллектуально-мнестических функций на уровне деменции. Несмотря на появление с 2014 года психических нарушений, ФИО12 на протяжении длительного времени оставался адаптированным в быту, управлял автотранспортом, формально выполнял функциональные обязанности руководителя, в 2016 году прошел проверку знаний правил безопасного обращения с оружием. При обращении к психиатру ФИО13 25 сентября 2018 года, были выявлены не резко выраженные когнитивные нарушения на фоне аспонтанности.

При проведении обследования в ЛРНЦ "Феникс" в октябре 2018 года, ФИО12 был постановлен диагноз "легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями", "другие расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, дисфункцией головного мозга". Ретроспективный анализ динамики психических нарушений, начавшихся в 2014 году и приведших к слабоумию в 2020 году, позволяет оценить степень сохранности психических функций на период заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ: в указанный период времени психическое состояние ФИО12 соответствовало выявленному у него в октябре 2018 года "легкому когнитивному расстройству в связи с другими заболеваниями", "другим расстройствам личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, дисфункцией головного мозга", которые не лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов 1, 2, 3). Учитывая медленное прогрессирование атрофических изменений в коре головного мозга, которое к весне 2020 года привело к слабоумию, отсутствие объективных сведений о сохранности интеллектуально-мнестических функций на период 2019 года, оценить психическое состояние ФИО12 в период заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы, пояснив, что болезнь ФИО12 развивалась постепенно. В состоянии, в котором он обследовался, уровень его IQ составлял 92, что противоречит деменции. Слабоумие врачами было установлено в 2020 году.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, стороной истцов представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО "Экспертный медико-криминалистический центр", согласно которой экспертное исследование, проведенное в рамках заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 997 от 10 января 2022 года по посмертной судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО12, проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что, по мнению истцов, являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была опрошена специалист ФИО15, пояснившая, что ФИО12 страдал болезнью пика - вариант деменции. Ответить на вопрос, мог ли он на момент заключения спорных сделок понимать значение своих действий и отдавать им отчет, специалист не смогла, так как для этого необходимо проведение экспертизы. Также специалист пояснила, что при болезни пика мышление нарушено, происходит нарушение интеллекта, имеется нарушение личности. При наличии данного заболевания, ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям. Согласно истории болезни, первые признаки заболевания появились в 2014 году, а с 2018 года болезнь спрогрессировала в деменцию. Пациенту был поставлен диагноз "легкое когнитивное расстройство", поставить диагноз "деменция", по мнению специалиста, оснований не имелось, поскольку не было достаточной выраженности признаков заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания специалистов, свидетелей, руководствуясь статьями 33, 40-42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 177, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачного договора от 26 декабря 2018 года и дополнительного соглашения от 25 июня 2019 года, ФИО12 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суды учли доказательства, как напрямую относящиеся к предмету иска, так и косвенно подтверждающие состояние ФИО12 до подписания брачного договора и дополнительного соглашения к нему и в момент его подписания, показания врачей, непосредственно наблюдавших пациента, отсутствие сведений об обращении его к специалистам-психиатрам и назначенного комплексного, а симптомного, лечения до спорного периода, начальное течение заболевания и его форму, медленное прогрессирование развитие заболевания, высокий интеллектуальный уровень и сохраненную адаптированность в быту, способность и возможность на данном этапе после выявленного легкого когнитивного расстройства, понимать значение своих действий, медленное прогрессирование нейродегенеративное заболевание, приведшее к формированию и установлению деменции, как заболевания, только в 2020 году.

Суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения врача-психиатра ФИО13 о высоком интеллектуальном уровне ФИО12 по состоянию на 2018 год, выявленные в 2018 году не резко выраженные когнитивные нарушения на фоне аспонтанности и установление ФИО12 в октябре 2018 года диагноза "легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями", "другие расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, дисфункцией головного мозга".

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и их хронологию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что в период заключения оспариваемого брачного договора, дополнительного соглашения к нему, ФИО12 в силу заболевания был лишен способности понимать значение свои действий и руководить ими, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, отказано, истцам судом также отказано в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов на имя ФИО12, истребованных судом из ЛРНЦ "Феникс", ООО "Диамед", РКБ ФГБУЗ "ЮОМЦ ФМБА России", ГАУ РО ОКДЦ, опровергается материалами дела, к которым судом приобщены поступившие из указанных медицинских учреждений медицинские карты на имя ФИО12, а также ответы на запросы суда (том 6 л.д. 192, 197, том 7 л.д. 1-7, 56-57).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороне истцов судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, на которые ссылалась допрошенная судом специалист ФИО15, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 мая 2022 года судом первой инстанции, с соблюдением требований статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена специалист ФИО15

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

В то же время, вопреки доводам заявителя, специалист ФИО15 не представила суду консультацию в письменном виде, в связи с чем, пояснения специалиста, данные ею в устной форме, занесены в протокол судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно отказано стороне истцов в допросе свидетелей, истцам не предоставлено право на дачу пояснений по существу иска, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года, замечаний на который стороной истцов не подавалось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной экспертизы, при наличии рецензии на экспертное заключение, которому, по мнению заявителя, судами не дано оценки, - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора учтены доводы и возражения стороны истцов, в том числе свидетельствующие о несогласии с выводами судебной экспертизы, дана оценка представленной рецензии в обоснование указанных доводов. При этом мотивы, по которым стороне истцов судами отказано в назначении повторной судебной экспертизы, подробно приведены в обжалуемых судебных актах

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о противоречивости показаний ответчика ФИО6, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора нижестоящими судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО18, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова