Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36649/2022[88-40208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Толстову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Толстова Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Толстова А.В. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Толстову А.В, в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор между сторонами; взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", просроченные проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты", неустойку на остаток основного долга - "данные изъяты", неустойку на просроченную ссуду - "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты"

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ междуПАО "Совкомбанк" к Толстовым А.В.; с Толстова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты на просроченную ссуду, "данные изъяты" - неустойка на остаток основного долга, "данные изъяты" - неустойка на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и неустойку - "данные изъяты"; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - жилой дом, общая площадь "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере "данные изъяты", а именно цена жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты"; с Толстова А. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Толстовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела он задолженности по текущим платежам, предусмотренным графиком, не имел, производя погашение кредита, он смог восстановиться, в связи с чем апелляционное определение об обращении взыскание на его единственное жилье является незаконным и необоснованным. Кроме того, в суде первой инстанции он выражал несогласие с оценкой залогового имущества, которая является заниженной и необоснованной. Также, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как апелляционную жалобу банка рассмотрел в его отсутствие, при том, что он просил об отложении ее рассмотрения в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора и договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: жилой дом, общая площадь "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли населенныхпунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Толстову А.В.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты"

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.7.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 дней.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.В. обязан был внести "данные изъяты" В данную сумму входит оплата основного долга, процентов и ежемесячная комиссия за услуги банка.

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение кредита оплачено "данные изъяты", а из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком оплачено в пользу банка "данные изъяты", из которых только "данные изъяты" направлено на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик погасил просроченные проценты на просроченнуюссуду в размере "данные изъяты", которую истец указал в уточненном иске и расчете.

Пояснить каким образом был произведен расчет задолженности, и почему дата и сумма внесения фактического платежа в нем, а также фактически внесенные суммы не соответствуют выписке по лицевому счету плательщика Толстова А.В, представитель истца не смог.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер и даты внесения ежемесячных платежей, погашение задолженности и вхождение в график платежей, установив, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика по внесению ежемесячных платежей отсутствует, имевшаяся задолженность погашена в полном объеме; сумма задолженности на дату выставления требования не превышает 5 % стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и ссылаясь на условия, предусмотренными п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 кредитного договора, согласно которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, либо нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, в праве обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору; истец направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор и данное требование ответчиком не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком и наличием задолженности суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 348, 350, 450 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Толстова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты на просроченную ссуду, "данные изъяты" - неустойка на остаток основного долга, "данные изъяты" - неустойка на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и неустойку - "данные изъяты"; обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуютфактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции никаких других обстоятельств неустанавливал и новые доказательства не исследовал считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк", поддерживая исковые требования в полном объеме и поясняя, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита ответчиком выражается в систематических просрочках в погашении основного долга и уплате процентов, что указано в предоставленных выписках по счетам ответчика, отказалась пояснить, - каким образом был произведен расчет задолженности, и почему дата и сумма внесения фактического платежа в нем, а также фактически внесенные суммы несоответствуют выписке по лицевому счету плательщика кредита.

Данное обстоятельство также подтверждается: предоставленной в суд первой инстанции вместе с уточнением исковых требований расчетом задолженности (л.д.70-75), согласно которому по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в пользу истца "данные изъяты", а согласно графику платежей (приложения к кредитному договору), на эту же дату последний обязан был внести вместе с процентами всего "данные изъяты"; выпиской по счету, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в пользу банка "данные изъяты"; предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 102), с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком оплачено в пользу банка "данные изъяты", при том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ полагалось внести всего "данные изъяты" В данную сумму также входила оплата основного долга, процентов подлежащая уплате и ежемесячная комиссия за услуги банка.

Суд первой инстанции, учитывая размер и даты внесения ежемесячных платежей, погашение задолженности, вхождение ответчика в график платежей, установив, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика по внесению ежемесячных платежей отсутствует, имевшаяся задолженность погашена в полном объеме; сумма задолженности на дату выставления требования не превышает 5 % стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований и об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, считает их правильными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности фактаненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и о наличии просроченной задолженности не соответствует установленным всуде первой инстанции обстоятельствам и, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ответчику недвижимого имущества, не принял во внимание, что последний на момент разрешения дела по существу просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не имел.

Не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика нарушений своих обязательств по кредитному договору, сроков внесения ежемесячных платежей, что, согласно условиям кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредитных средств и обращения взыскание на заложенное имущество, но судебная коллегия считает, что им не принято во внимание, чтозалоговое имущество является единственным жильем Толстова А.В. и его стоимость значительно превышает предъявляемую истцом задолженность по кредиту, о чем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено, но оценку данные обстоятельства в обжалуемом судебном акте не получили, достоверность не проверена.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме. В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, судебная коллегия считает возможным оставить решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников