Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36652/2022[88-4022/2023-(88-41447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил восстановить срок для обращения с настоящим заявлением в суд, взыскать, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 218 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 122 482 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копейки, штраф в размере 109 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой государственную пошлину в размере 5 387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ? отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы по поручению службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были допущены многочисленные нарушения норм права, в связи с чем указанное заключение, выполненное ООО "Росоценка", является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N принадлежащее ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14, управлявший транспортным средством " N государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" - с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствовали заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организации " ФИО1" ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению 013-50/07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 244 968 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

По инициативе АО "Альфа-Страхование" экспертом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Росоценка".

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" (заключение N ДД.ММ.ГГГГ) заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на то, что имеются противоречия относительно события дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" NСЭ/2020, с технической точки зрения только повреждения на элементах: бампер передний, капот, решетка радиатора с эмблемой, усилитель переднего бампера, замковая панель, верхняя поперечина панели передка, стойка левая панели передка, стойкая правая панели нередка, наконечник лонжерона переднего левого, наконечник лонжерона переднего правого, кронштейн нижний под блок-фарой левый, кронштейн нижний под блок-фарой правый, ПТФ левая, блок-фара левая, блок-фара правая, диффузор радиаторов, радиатор кондиционера, радиатор СОД, кожух вентилятора, вентилятор, кронштейн компрессора пневмоподвески, на транспортном средстве "Мерседес- Бенц ML 500", государственный знак Р 555 РТ 34, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак Р 555 РТ 34, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 409 010 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГарантЭксПро" N следующие повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: гос. номер передний, площадка переднего гос. номера, бампер передний, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, капот, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина панели передка, замковая панель, радиатор кондиционера, диффузор радиаторов, надставка лонжерона переднего левого, надставка лонжерона переднего правого, радиатор СОД, кронштейн компрессора пневмоподвески, кожух вентилятора СОД, вентилятор СОД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа деталей 403 000 рублей, с учетом износа деталей 218 700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь выводами повторной экспертизы, выполненной ООО "ГарантЭксПро" N, исходил из того, что собранными по делу материалами подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копеек, штраф в размере 109 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики, тогда как заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключений судебных экспертиз, назначение которых было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции, отвергая заключения судебных экспертиз, ограничился стандартными формулировками, указав, что проведение финансовым уполномоченным экспертизы без осмотра транспортного средства на правильность выводов эксперта не влияет. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Однако, мотивы, по которым рис.1, носящий вероятностный характер, и рис. 2 в отсутствие информативности, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Росоценка" (заключение N (У-20- 1807/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ), расценены как надлежащее компьютерное моделирование, суд апелляционной инстанции не привел.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на недостатки судебной экспертизы, повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил, проигнорировав позицию суда кассационной инстанции, изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как ненадлежащее доказательство по делу, в связи с чем обоснование суда апелляционной инстанции о непринятии в качестве доказательств экспертных заключений, оцененных судом первой инстанции, противоречит закону.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и исключая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, из числа доказательств, сам мер к установлению факта наступления страхового случая (либо его отсутствия) и действительного размера ущерба не принял.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер