Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36654/2022[88-4004/2023-(88-41423/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Сочи, ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда от 29 ноября 2018 года описки в указании вида разрешенного использования земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", указав видом разрешенного использования этого участка "для ИЖС" вместо "для эксплуатации зданий и сооружений". В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения решения суда указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Наличие данной описки нарушает ее права, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка и данным территориального зонирования.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. Внесены исправления в решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года, исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" вместо ранее указанного вида разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Сочи, ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности совершить определенные действия.

При этом вид разрешенного использования в решении указан: для эксплуатации зданий и сооружений.

ФИО2 в заявлении об исправлении описки указала, что никогда не собиралась использовать земельный участок под строительство коммерческих объектов, либо размещение многоквартирных зданий, строительство которых в г. Сочи запрещено, поэтому обратилась с заявлением об исправлении описки, просила суд указать правильный вид разрешенного использования земельного участка: для ИЖС, то есть на котором можно размещать здания и сооружения, а конкретно: жилые дома и хозяйственные нежилые строения, поэтому содержание решения суда исправлением описки не будет не нарушено.

Удовлетворяя заявление об устранении описки, суд исходил из того, что в резолютивной части решения четко не указано, размещение каких именно зданий разрешено, такой вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков, которые устанавливаются на землях населенных пунктов в данной территориальной зоне. Указание назначения зданий и сооружений напрямую влияет на правильное указание вида разрешенного использования земельного участка, установление его характеристик, в том числе размера кадастровой стоимости и влияет на прямое использование земельного участка его владельцем. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда от 29 ноября 2018 года допущена описка, выразившаяся в указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136033:3675 "для эксплуатации зданий и сооружений" вместо "для ИЖС".

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вид разрешенного использования на земельный участок был впервые указан в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года, то есть был определен судом, а не Правилами землепользования и застройки г. Сочи и именно из этих сведений (из текста решения суда) вид разрешенного использования земельного участка был указан в сведениях ЕГРН, так как истица представила в Управление Росреестра указанное судебное решение.

Ввиду того, что в судебном решении по делу ошибочно указан вид разрешенного использования земельного участка не для ИЖС (жилые и нежилые здания без коммерческого использования), а "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений (без указания каких зданий и сооружений)", то ошибочные сведения были внесены в данные ЕГРН.

По мнению суда апелляционной инстанции, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2022 года не нарушены Правила землепользования и застройки МО г. Сочи, так как вид разрешенного использования земельного участка судом не изменен в отсутствие процедуры административного регламента, а судом устранена описка в судебном решении, допущенная судом ранее при рассмотрении дела по существу спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимого имущества - котельная, нежилое здание незавершенное строительством, два фундамента под цистернами для хранения мазута, фундамент под вытяжной трубой, ранее являвшиеся частью топливно-энергетического комплекса малой мощности, право собственности на которые признано за истцом ФИО1, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Истица просила об обязании администрации муниципального образования город Сочи заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного "для эксплуатации зданий и сооружений". При этом, обосновывая требования относительно земельного участка, истица ссылалась на наличие на нем названных выше объектов недвижимости, которые приобретены ею у ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" на основании договора купли-продажи. Заключением эксперта по делу установлено, что данные объекты являются строениями и сооружениями топливно-энергетического комплекса малой мощности.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела вопрос предоставлении земельного участка для последующего индивидуального жилищного строительства не ставился.

При таких обстоятельствах из материалов дела, судебных актов со всей очевидностью следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором располагались спорные объекты топливно-энергетического комплекса малой мощности, мог быть предназначен только для размещения и эксплуатации названных объектов, поскольку именно правом на эти объекты истица обосновывала свое право на заключение с ответчиком договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Более того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года требования ФИО1 удовлетворены в той редакции требований, которая изложена в исковом заявлении и не менялась на протяжении рассмотрения дела, то есть указание судом вида разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений" не является произвольным либо ошибочным.

Разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка возможно только путем обращения с соответствующим заявлением в администрацию, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, судами нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, фактически направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренного законом административного порядка.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления по делу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении исправлений в решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 года.

Отменить приостановление исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Судья Е.В. Якубовская