Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36695/2022[88-40403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового Сергея Борисовича к Баландиной Ирине Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Баландиной Ирины Александровны к Горовому Сергею Борисовичу о признании договора беспроцентного займа и договора залога недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе Баландиной Ирины Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Баландиной И.А. - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горовой С.Б. обратился в суд с иском к Баландиной И.А, в котором просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества с публичных торгов и начальную продажную стоимость "данные изъяты"; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг юриста - "данные изъяты"

Баландина И.А. обратилась со встречным иском к Горовому С.Б, в котором просила признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как заключенные под влиянием обмана.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования Горового С.Б. удовлетворены частично: с Баландиной И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты"; определен порядок реализации предмета залога - с публичных торгов; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Баландиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баландиной И.А. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Баландиной И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, утверждая на заключение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и их недействительность; на совершение ФИО7 в отношении нее противозаконных действий; на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, подтверждающих по ее мнению, обоснованность ее требований; на несогласие с оценкой залогового имущества и начальной продажной стоимостью, определенной судом первой инстанции, в опровержение чего ею представлен свой отчет специалиста- оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горовым С.Б. и Баландиной И.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Горовой С.Б. предоставил Баландиной И.А. денежные средства в размере "данные изъяты", а последняя приняла на себя обязательства возвращать заем в соответствии с установленными договором сроками, с погашением займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств по договору осуществлена в момент подписания договора, что подтверждается распиской от соответствующей даты.

В качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик заключает с займодателем договор залога жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в установленный срок заемщик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передано жилое помещение - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой определена в размере "данные изъяты"

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Горовой С.Б. предоставил Баландиной И.А. денежные средства в размере "данные изъяты", а общая сумма займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", срок возврата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной в дополнительном соглашении общей суммы займа подтверждается распиской Баландиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества внесены изменения в стоимость предмета залога, определив ее в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа Горовой С.Б. направил требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

Баландина И.А. обратилась со встречным иском к Горовому С.Б, в котором просила признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование для признания данных договоров недействительными ссылается на то, что договоры заключены ею под влиянием обмана, для возможности заключения договора банковского вклада с АО "Банк ЖилФинанс". В июне 2020 года ФИО8, являясь знакомой Баландиной И.А, сообщила об имеющейся возможности заключения договора банковского вклада с АО "Банк ЖилФинанс". Также она сообщила о том, что один из инвесторов банка Горовой С.Б. оценил квартиру Баландиной И.А. на сумму "данные изъяты" и готов заключить договор займа на указанную сумму под залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены оспариваемые договоры. Во исполнение указанных договоров Баландина И.А. получила от Горового С.Б. по договору беспроцентного займа "данные изъяты", которые были переданы ФИО8 для заключения договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможном сговоре между Горовым С.Б. и ФИО8 в целях получения от Баландиной И.А. прав на ее недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив о невыполнении со стороны Баландиной И.А. принятых на себя обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору не возвращена, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Горовым С.Б. исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав сумму займа, неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы и обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Горовым С.Б. каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у Баландиной И.А. ложного представления о существе совершаемых действий, и что волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны Горового С.Б. и ФИО8

Факт заключения договора займа и договора залога с Горовым С.Б. Баландиной И.А. не оспаривался. Наличие сговора между Горовым С.Б. и ФИО8, на которые ссылается заявитель жалобы, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты законными и обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с установленной судом начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов повлиять на отмену судебных актов в данной части не могут, так как данное обстоятельство и предлагаемая Горовым С.Б. начальная продажная цена в "данные изъяты" ни кем не оспаривалась, другая оценка залогового имущества не предоставлялась, в апелляционном порядке данная часть решения также не обжаловалась, соответственно, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлась. Доводы кассационной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры также являются необоснованными и ни чем не подтвержденными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников