Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-36720/2022[88-3382/2023-(88-40551/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Сочи о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Мерин А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 420 кв. м, этажность 1 и нежилое здание общей площадью 30 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

25 февраля 2022 года в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение от 13 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года заявление администрации города Сочи удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Мерин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16 марта 2022 года, ссылаясь на несвоевременное извещение Администрации о вынесенном судебном акте. Указывают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должна быть администрация города Сочи, которая в нарушение действующего законодательства к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского краяот 13 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 420 кв. м, этажность 1 и нежилое здание общей площадью 30 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: г "адрес". Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 13 сентября 2021 года текст мотивированного решения направлен в адрес сторон по делу (л.д. 112).

25 февраля 2022 года в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение от 13 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве администрация города Сочи в лице своего представителя ссылается на неосведомленность о вынесенном судом решении вплоть до 1 февраля 2022 года, то есть указывает, что о наличии решения суда администрации г. Сочи стало известно по истечении срока обжалования.

Удовлетворяя заявление администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по уважительной причине.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно указал на отсутствие доказательств исключительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 979-О).

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основания для восстановления срока, указанные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом заявлении отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы администрации муниципального образования г. Сочи, правомерно указал на то, что судебное решение принято и изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года. Срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке истекал 13 октября 2021 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 4 месяца.

При этом представитель администрации г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 96, 98). Сведения об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела, а именно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 13 сентября 2021 года текст мотивированного решения направлен в адрес сторон по делу.

Кассатор в жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должна быть администрация города Сочи, которая в нарушение действующего законодательства к участию в деле привлечена не была, что не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что иск был предъявлен именно к администрации города Сочи, которая была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид