Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36745/2022[88-40406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" Кропотнинский филиал к Горобинченко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию, по кассационной жалобе Горобинченко Владимира Васильевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Кропоткинский филиал (далее истец) обратился в суд с иском к Горобинченко В.В. (далее ответчик), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 2018 года по май 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической задолженности - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Кропоткинский филиал удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горобинченко В.В. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горобинченко В.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на не осведомленность о незаконной врезке в гараже, приобретенном у истца, и, что до момента выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии в 2021 году последний никаких проверок в данных целях не проводил. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений; на несоблюдение ответчиком порядка проведения проверки и фиксации результатов, в связи с чем Акт возможного бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым по делу доказательством; выражает несогласие с расчетом задолженности за потребленную теплоэнергию, который им оспаривался путем предоставления контррасчета, содержащегося также в кассационной жалобе, но судами при принятии судебных актов он оставлен без оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Горобинченко В.В. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N.

В ходе проведения планового обследования гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. По данному факту составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования системы теплоснабжения горячего водоснабжения от энергоносителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", в котором указано, что на трубопроводе холодного водоснабжения между водомером ХВС и водомером на собственные нужды имеется две врезки.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен Акт обследования системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от энергоносителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", согласно которому зафиксировано наличие врезки подачи теплоснабжения (отопления) в соседний гараж, что подтверждается проведенной в ходе обследования фотосъемкой.

На основании данных актов подготовлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, которое оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 2018 года по май 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической задолженности - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в указанный истцом период, проверив представленный последним расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, и, признав его верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований (с учетом уточнений) и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка проведения проверки и фиксации результатов, выражая при этом несогласие с расчетом задолженности за потребленную теплоэнергию, который им оспаривался путем предоставления контррасчета, судами первой и апелляционной исследованы и признаны необоснованными. Акт возможного бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не может.

При осуществлении проверки использования тепловой энергии в принадлежащем ответчику гараже и составлении актов обследования системы теплоснабжения и горячего водоснабжения нарушений установленных требований судами не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, пунктов 81, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказ Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований расчет за самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованными системами горячего водоснабжения признал правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что врезка осуществлена не ответчиком, а предыдущим собственником гаража, также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за содержание сетей и коммуникаций коммунальных ресурсов, расположенных в помещении, возлагается на его собственника.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобинченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников