Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36752/2022[88-41239/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России", в электронном виде размещено заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В заявлении указано о нахождении у ответчицы на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-т/122 ответчица была признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 4 500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 увеличен размер пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением установлен факт переплаты пособия по безработице на сумму 8 903, 22 руб, о чем составлен акт обнаружения счетной ошибки, произошедшей ввиду некорректного расчета пособия программным продуктом ЕИАС.

В адрес ответчицы направлена претензия о добровольном возвращении излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК "Центр занятости населения" просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 903, 22 руб.

Решением мирового судьи от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года решение мирового судьи от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РК "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр занятости населения" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России", в электронном виде размещено заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В заявлении также указано о нахождении у ответчицы на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица была признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 4 500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 увеличен размер пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на 1 несовершеннолетнего ребенка в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением установлен факт переплаты пособия по безработице на сумму 8 903, 22 руб, о чем составлен акт обнаружения счетной ошибки, произошедшей ввиду некорректного расчета пособия программным продуктом ЕИАС.

В адрес ответчицы направлена претензия о добровольном возвращении излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и исходил из того, что факт переплаты ежемесячных выплат, произошел не в результате недобросовестного поведения ответчицы, а в результате некорректной работы программного обеспечения ЕИАС, что было установлено в ноябре 2020 года, то есть в результате действий самого истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в целях получения социальных выплат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья: