Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36765/2022[88-40410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Любови Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Престиж" о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, по кассационной жалобе Кондратьевой Любови Викторовны, поданной представителем ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Престиж", в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия последнего по внесению в платежные документы задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры N N, расположенной по адресу "адрес", образовавшейся за период, когда она не являлась собственником квартиры, в размере "данные изъяты", в т.ч. пени - "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение путем исключения суммы вышеуказанной задолженности и пени за несвоевременную ее оплату из платежных документов; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф- "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования Кондратьевой Л.В. удовлетворены частично: с ООО УК "Престиж" взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Престиж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Л.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ООО УК "Престиж" компенсации морального вреда и штрафа, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств и размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим критериям причиненных ей неправомерными действиями ответчика страданиям; на несогласие с размером взысканного в ее пользу штрафом, так как она просила его взыскать по правилам, предусмотренным часть. 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 155 (1) Правил оказания коммунальных услуг в размере "данные изъяты" В связи с данными обстоятельствами просит принять новое решение о взыскании с ООО УК "Престиж" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа - "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Кондратьева Л.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора, продавец передает покупателю, в том числе платежные документы об оплате коммунальных услуг за март 2021 года. Кроме того, продавцы обязаны оплатить стоимость коммунальных услуг, налог на имущество и иные обязательные платежи, возникшие до момента передачи квартиры покупателю, что предусмотрено пунктом 4.1.1 договора.

Квартира передана Кондратьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом направлено ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицевого счета для оплаты. В квитанциях за май и июнь 2021 года по лицевому счету N отражена задолженность, в том числе пеня в размере "данные изъяты", в квитанции за август 2021 года выставлен долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Также ответчиком в адрес Кондратьевой Л.В. направлено уведомление об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении задолженности, образовавшейся в период, когда она не владела квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Престиж" письменно ответил отказом, что послужило основанием для обращения Кондратьевой Л.В. в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведен перерасчет задолженности, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", задолженность предыдущего собственника снята.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктов 155 (1, 2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик добровольно произвел перерасчет платы за жилое помещение, им исключена спорная задолженность и пеня, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО УК "Престиж" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, счел компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" соответствующую принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного с ч. 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в размере "данные изъяты" суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неверно подошел к оценке размера причиненного морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, и это, по ее мнению, является основанием для начисления штрафа в соответствии с положениями ч. 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку в данном случае неверное исчисление ответчиком платы за коммунальные услуги связано с ошибочными действиями по отражению задолженности прежнего собственника квартиры при формировании квитанции по лицевому счету нового собственника, указанные действия не могут быть расценены как нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина