Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36871/2022[88-4009/2023-(88-41433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК", обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - ООО "Агроком Холдинг"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в солидарном прядке с ответчиков ущерб в размере 185 700 руб, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 540 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 20 ноября 2021 года ее автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате обрушения части кирпичной кладки забора, ограждающего территорию парка Октябрьской Революции "адрес" со стороны "адрес" напротив "адрес", причинен ущерб.

Земельный участок площадью 167795 кв.м по "адрес" принадлежит администрации г. Ростова-на-Дону, на основании договора аренды N 20635 от 9 апреля 2001 года открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - ОАО "Донской табак"), на основании договора субаренды N ДТ-276/505 от 1 марта 2005 года ООО "ПАРК".

Согласно выводам экспертного заключения N 136-У /2021, составленного индивидуальным предпринимателем Лозовым М.Е. (далее - ИП Лозовой М.Е.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составила 185 700 руб, с учетом износа - 117 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Парк" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От ответчиков ООО "Агроком Холдинг", ООО "Парк" и Администрации города Ростова-на-Дону поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд указала, что 20 ноября 2021 года ее автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате обрушения части кирпичной кладки забора, ограждающего территорию парка Октябрьской Революции "адрес" со стороны "адрес" напротив "адрес", причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 52120 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании договора аренды ПД-2/1601 от 18 января 2016 года в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Праймери Дон", правопреемником которого является ООО "Агроком Холдинг", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора ДТ-276/505 от 1 марта 2005 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 21 апреля 2011 года земельный участок площадью 167795 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", передан ОАО "Донской табак", правопреемник - ООО "Агроком Холдинг" на основании договора субаренды земельного участка N ДТ-276/505 от 1 марта 2005 года, в пользование ООО "ПАРК" сроком до 29 декабря 2049 года.

Согласно выводам экспертного заключения N 136-У/2021 ИП ФИО6, составленного по инициативе истца, размер ущерба от повреждений автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 185 700 руб, с учетом износа - 117 000 руб.

С целью разрешения вопроса обоснованности заявленных требований, по ходатайству истца определением суда от 4 марта 2022 года по делу назначена комиссионная комплексная землеустроительная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм" (далее - "Центр судебной экспертизы "Прайм").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 233-С от 6 мая 2022 года, выявленные повреждения автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствуют возникновению в результате заявленного события от 20 ноября 2021 года, а именно, при падении кирпичной кладки забора и рекламного щита, располагающихся спереди справа от транспортного средства. Так, эксперты осмотрели объекты исследования на месте происшествия, произвели необходимые измерения и фотосъемку, определили координаты поворотных точек строений, изучили материалы дела и пришли к выводу о том, что повреждения капота и крыла переднего правого автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждения на капоте, на передней правой угловой поверхности бампера переднего, повреждения лобового стекла,, следы на фаре правой не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения при падении на транспортное средство кладки кирпичного забора и рекламного щита.

Обрушившаяся 20 ноября 2021 года часть исследуемого кирпичного забора расположена в границах земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке, данной судами представленным истцом доказательствам, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя о порочности судебной экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку комиссионная судебная комплексная землеустроительная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом правил статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющих отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 1 стати 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пи возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции данные требования закона выполнил, постановленный им судебный акт мотивирован.

При этом, заключение эксперта, составленное ИП Лозовым М.Е. (внесудебная экспертиза) не является экспертным заключением в смысле статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не отвечает требованиям объективности и полноты, поскольку экспертом не исследованы материалы дела, а в перечень документов, рассмотренных им в процессе экспертизы, входят лишь паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также акт осмотра от 9 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 58-59).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Агроком Холдинг", принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое отражено в протоколе судебного заседания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова