Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36895/2022[88-3985/2023-(88-41395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита", третье лицо - коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество), о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56 394 руб, неустойку в размере 56 394 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 27 марта 2021 года он заключил с коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО)) договор потребительского кредита N 60/АК/21/304 по кредитному продукту "Лимоны на авто", с целью приобретения транспортного средства. Размер кредита составил 996 294 руб. В тот же день истцу была навязана дополнительная услуга по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" от 27 марта 2021 года, заключенному с ответчиком, стоимость которой в сумме 56394 руб. была оплачена ФИО3 29 марта 2021 года за счет кредитных средств.

6 июля 2021 года истец погасил задолженность по потребительскому кредиту N 60/АК/21/304 от 27 марта 2021 года и 9 июля 2021 года направил ответчику заявление-претензию с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. На данное обращение из ООО "Авто-защита" поступил ответ об отказе в расторжении договора и выплате денежных средств в размере 56 394 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора, что не было учтено судами при разрешении спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года ФИО3 заключил с КБ "Локо-Банк" (АО) договор потребительского кредита N 60/АК/21/304 по кредитному продукту "Лимоны на авто", с целью приобретения транспортного средства. Размер кредита составил 996 294 руб.

В тот же день истец заключил с ответчиком опционный договор " ФИО2", во исполнение которого за счет кредитных средств ФИО3 оплачено 56 394 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 марта 2021 года, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки "ВАЗ 2121(4x4)", 2020 года выпуска, в сумме 900 000 руб, а также для оплаты услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 56 394 руб. в пользу ООО "Авто-Защита" по сертификату NФЗА343763/20210322.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, стоимостью кредита, графиком платежей Торбовский А.О. ознакомлен.

На основании заявления на заключение с ООО "Авто-Защита" опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ФИО3 выдан сертификат опционного договора N ФЗА343763/20210322, в соответствии с которым цена опциона составила 56 394 руб, сроком на 24 месяца, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "Локо-Банк" (АО). По условиям договора ООО "Авто-защита" берет обязательства при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ "Локо-Банк", на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство на баланс.

В соответствии с пунктом 2.8 заявления на заключение опционного договора, ФИО3 предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, также истец уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

ФИО3 в пользу ООО "Авто-Защита" уплачены денежные средства в размере 56 394 руб. за право заявить требование по опционному договору.

Также судами установлено, что 6 июля 2021 года транспортное средство продано истцом, задолженность по потребительскому кредиту N 60/АК/21/304 от 27 марта 2021 года отсутствует, кредит полностью погашен.

9 июля 2021 года истец направил ответчику заявление-претензию с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

На данное обращение ООО "Авто-защита" уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 394 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ФИО3 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца в заявлении на заключение опционного договора наименование организации.

Исходя из того, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, что не противоречит части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" заключен ФИО3 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 9 июля 2021 года, при этом, сторонами не оспаривается, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно сослался на положения статей 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако допустил их неверное применение.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку в применении указанных норм материального права, не исправил.

Судами установлено, что обращение ФИО3 к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора поступило спустя три месяца после заключения договора, то есть в период срока его действия. Факт обращения истца к ответчику с требованием об исполнении договора, не установлен.

Заявление истца об отказе от договора не является прекращением опционного договора по смыслу, придаваемому статьей 439.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не является основанием для отказа в возврате денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова