Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36907/2022[88-3947/2023-(88-41348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"", министерству транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1 658 568 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130800 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что ответственность за вред, причиненный ДТП, в связи с повреждением дорожного покрытия, в полном объеме несет владелец дороги.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N.

Согласно постановлению "адрес"/21 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер К563МК/30, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в пути следования у "адрес" "a" по "адрес" совершила наезд на выбоину, после чего на леерное ограждение и дом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, дом и леерное ограждение получили механические повреждения, а водитель ФИО10 получила телесные повреждения, осмотрена бригадой скорой помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "ЦМК и СМП" от предложенной госпитализации отказалась, позже самостоятельно обратилась за медицинской помощью в "государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N".

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер К563МХ/30, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на пути следования у "адрес" не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на выбоину, от удара по инерции совершила наезд на леерное ограждение и дом.

Установлено, что в тот же день сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на проезжей части дороги находилась выбоина размерами 1, 2мх1мх0, 10м.

Разделом 5 ФИО13 N установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ФИО13 N предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины на участке дороги у "адрес" превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер N без учета износа составила 1554109 руб, с учетом износа ? 1533303 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д. 188-190).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N РТ-0033-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что замеренные экспертом внешние контуры и глубина неровностей и разрушений дорожного покрытия, соответствуют их размерам, указанным в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ У водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд транспортного средства на неровности и разрушения дорожного покрытия. Расстояние, пройденное транспортным средством с места наезда на повреждения дороги, когда водитель обнаружил опасность для движения, до места наезда на бортовой (бордюрный) камень (7, 52 м) больше "Остановочного пути", позволяющего водителю предотвратить наезд (3, 55 м). Следовательно, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на бортовой (бордюрный) камень, и расположенное далее, леерное ограждение и дом.

Согласно выводам эксперта легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N, в результате наезда на неровности и разрушения дорожного покрытия у "адрес""а" по "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения диска переднего левого колеса. Иные повреждения, имеющиеся у данного автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с указанным наездом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130800 руб, с учетом износа 128100 руб.

После допроса эксперта ФИО11, подтвердившего указанное заключение, по ходатайству представителя истца ФИО9 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу об определении возможности срабатывания подушки-безопасности на руле автомобиля при попадании колеса транспортного средства в выбоину ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, при столкновении с препятствием транспортное средство утрачивает скорость. В распоряжение эксперта представлено недостаточно исходных данных для определения величины утраты скорости транспортного средства из-за наезда на неровности. Однако, учитывая степень повреждения дорожного покрытия (глубина повреждения ? 10. мм) и колесного диска транспортного средства (глубина повреждения ? менее 10 мм), утрата скорости транспортного средства с подавляющей долей вероятности будет недостаточной его системе безопасности для принятия решения о развертывании подушки безопасности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принимая в качестве допустимого доказательства заключения судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 130800 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, Федерального Закона от 08.11.2007г. N-Фз "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что нижестоящие суды, основываясь на заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, установили объем повреждений транспортного средства, находящихся в причино-следственной связи между наездом истца на выбоину, взыскали ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за указанные повреждения, а также компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку иные повреждения в причино-следственной связи с дефектом дорожного покрытия не находятся, а вызваны действиями истца, управлявшего транспортным средством, постольку суд оснований для взыскания компенсации за наезд на леерное ограждение и дом, не усмотрел.

Кроме того, выводы судебных экспертиз в доводах кассационной жалобы истцом не оспариваются. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз в нижестоящих судах не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер