Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36913/2022[88-3950/2023-(88-41351/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные решения", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ МОБИЛ", ФИО1, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные решения" (далее - ООО УК "Комплексные решения"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 руб, неустойку в размере 63100 руб, штрафов размере 31 550 руб, почтовые расходы в размере 509 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО4 и ООО УК "Комплексные Решения" в его пользу в равных долях сумму ущерба в размере 17 500 руб. (по 8 750 руб. с каждого), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 26 сентября 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Лада Веста (виновник), государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, собственник - ООО УК "Комплексные Решения", ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису серии XXX N и ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника - ФИО1, ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно фото с места ДТП, автомобиль лица, виновного в ДТП имеет рекламные обозначения фирмы такси ООО "СИТИ МОБИЛ", при этом собственником данного автомобиля, согласно документам, является ООО УК "Комплексные решения".

30 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" вследствие произошедшего ДТП.

2 октября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о страховом случае от лица цессионария - ФИО3 с приложением надлежаще заверенных документов в соответствии с Правилами ОСАГО (Убыток N ТУ).

9 октября 2020 года экспертом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

9 октября 2020 года между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и представителем ФИО3 по доверенности - ФИО7, составлено соглашение о размере страховой вы платы N.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в письме от 20 октября 2020 года исх. N 502, сообщило истцу об отказе в страховой выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

18 декабря 2020 года представителем истца по доверенности в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ФИО4 была направлена претензия, которая получена страховой организацией 21 декабря 2020 года.

ФИО4 претензия не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ответу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от 21 января 2021 года исх. N 17, в выплате страхового возмещения истцу отказано по ранее изложенным причинам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 8 750 руб, почтовые расходы в размере 254 руб. 50 коп, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

С ООО УК "Комплексные решения" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 8 750 руб, почтовые расходы в размере 254 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (далее - ООО "ДЭКА") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 102 руб. 40 коп.

В пользу ООО "ДЭКА" с ФИО4 и ООО УК "Комплексные решения" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 1 948 руб. 80 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО УК "Комплексные решения" отменено, с принятием в отмененной части нового решения.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 17 500 руб, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 110 руб. 50 коп, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4342 руб.

С ФИО4 в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 947 руб. 20 коп.

С ФИО3 в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 052 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК "Комплексные решения", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в обоих полисах ОСАГО совпадает VIN номер N, также VIN номер совпадает с данными, предоставленными Российским Союзом Автомобилистов (далее - РСА) по запросу суда. Однако полис страхования выдан на имя ФИО8 Согласно данным РСА и электронной базы, под категорией "С" застраховано транспортное средство марка и модель - "X". В полисе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", по мнению заявителя, указаны данные транспортного средства как категория "С", что не может соответствовать действительности, поскольку Лада Веста является легковым автомобилем.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка причинно-следственной связи между тем, что собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, - ООО "УК Комплексные решения" осуществляет деятельность в области пассажирских перевозок (такси), является перевозчиком и тому, что им представлены недостоверные сведения страховщику при заключении полиса ОСАГО.

Заявитель также полагает, что при отказе в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", суду надлежало взыскать с ООО "УК Комплексные решения" и ФИО4 в пользу истца реальный ущерб в полном объеме в размере 80 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) по 40 300 руб. с каждого.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный номер Х408АУ761, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО УК "Комплексные решения", и ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением его собственника ФИО1

Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, не уступивший на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустивший столкновение с указанным транспортным средством.

При оформлении административного материала ФИО4 представил электронный полис ОСАГО ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" серии ХХХ N со сроком действия с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года.

Ответственность потерпевшего ФИО1 - собственника автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты", управлявшего автомобилем в момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.

30 сентября 2020 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цекссионарию права требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" вследствие произошедшего ДТП.

2 октября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" получено заявление о страховом случае от цессионария - ФИО3 с приложением надлежащим образом заверенных документов в соответствии с Правилами ОСАГО (Убыток N ТУ).

9 октября 2020 года экспертом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

9 октября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключило с представителем ФИО3 по доверенности ФИО7, соглашение о размере страховой выплаты N в размере 63 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от страховщика причинителя вреда (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае страховщиком.

Согласно сведениям ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а также информации, предоставленной РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования серии XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 10 август 2021 года. Указанный договор заключен между страховщиком ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и страхователем ФИО8 (г. Байконур) - водителем/собственником транспортного средства "Сити" категории С, идентификационный номер VIN: N, с размером страховой премии 392 руб. 55 коп.

20 октября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 при использовании транспортного средства Лада Веста не была застрахована по полису ХХХ N на момент ДТП от 26 сентября 2020.

21 декабря 2020 года истец повторно обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией от 18 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения.

21 января 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 при использовании транспортного средства Лада Веста по полису XXX N на момент ДТП от 26 сентября 2020 не была застрахована.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА".

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" N 1-169/21 от 5 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер А231МТ161, на момент ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 63 100 руб, без учета износа запасных частей, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам, составляет 80 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 17, 153, 432, 927, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела полисом ОСАГО договор страхования составлен и подписан в электронном виде страховщиком с иным лицом (ФИО8) и в отношении другого транспортного средства, не участвовавшего в ДТП, а надлежащий размер страховой премии в отношении легкового автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер Х408АУ761, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО4, не проживающего в г. Байконуре, значительно превышает размер страховой премии 392 руб. 55 коп, из чего следует, что договор страхования с ФИО4 не заключался, а потому на стороне страховщика не могли возникнуть правовые последствия в виде обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В этой части с выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба в сумме 80 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (17 500 руб.) с ответчиков ООО УК "Комплексные решения" (собственник автомобиля) и ФИО4 (непосредственный виновник ДТП) в равных долях, по 8 750 руб. с каждого.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) б/н от 2 сентября 2020 года, заключённый между ООО УК "Комплексные решения" и ФИО4 Согласно данному договору ООО УК "Комплексные решения" передало ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер Х408АУ761, VIN N, то есть спорный автомобиль, которым ФИО4, управлял в момент ДТП.

2 сентября 2020 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку ФИО4 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер Х408АУ761, на момент ДТП на законном основании, на праве аренды, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы причинё ФИО5 ущерба в размере 17 500 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеизложенным доводам заявителя, в страховом полисе XXX N от 6 августа 2020 года, выданном ФИО8, указано иное транспортное средство, а именно: марка Сити, мотоциклы (транспортное средство категории "А").

Кроме того, аналогичные доводы были изложены стороной истца в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования возможна только в том случае, если гражданская ответственность виновного в момент ДТП являлась застрахованной, лицо, виновное в ДТП, имело действующий договор обязательного страхования, заключенный со страховой компанией.

Между тем, как уже указывалось, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, иных доказательств не представлено, а представленный при оформлении административного материала ФИО4 электронный полис ОСАГО ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" серии ХХХ N со сроком действия с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, согласно представленной информации как РСА, так и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", выдан на имя другого лица - ФИО8 и в отношении иного транспортного средства с оплатой иной стоимости страховой премии. Таким образом, у ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены аналогичные доводы заявителя о том, что судами не установлены обстоятельства проверки данных страхователя при заключении электронного полиса ОСАГО, то есть, РСА или страховая организация, с которой заключен договор; обстоятельства наличия у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возможности предъявления регрессных требований к ООО УК "Комплексные решения", к ФИО4, в связи с сообщением недостоверных сведений при заключении электронного полиса; обстоятельства предоставления ООО УК "Комплексные решения" и ФИО4 ложных сведений при заключении полиса ОСАГО при использовании транспортного средства, который эксплуатируется в качестве такси (перевозка пассажиров), в целях уменьшения стоимости страховой премии, поскольку они не являются обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего гражданского дела и не могут привести к отмене обжалуемых судебных актов в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы заявителя относительно того, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", суду следовало взыскать с ООО УК "Комплексные решения" и ФИО4 реальный ущерб в полном объёме в размере 80600 руб, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, только истцу принадлежит право избрания способа защиты, а также определение лиц, к которым он заявляет требования. Кроме того, в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Суд же, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

ФИО3 в исковом заявлении от 27 октября 2021 года, поданном представителем ФИО2 и принятом судом первой инстанции в судебном заседании 27 октября 2021 года (том 1 л.д. 228.236) просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 руб, неустойку - 63 100 руб, штраф - 31 550 руб, почтовые расходы в сумме 509 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с ООО УК "Комплексные решения" и ФИО4 в равных долях сумму ущерба в размере 17 500 руб. с каждого и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО4 и для взыскания с последнего суммы ущерба, превышающей размер, указанный истцом в поданном им исковом заявлении (17 500 руб.).

В тоже время, ФИО3 не лишен права обращения в суд к причинителю вреда с требованием не о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (80 600 руб.) и страховой суммой, подлежащей взысканию со страховщика (63 100 руб.), а с требованиями о взыскании действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Однако, поскольку такие требования ФИО3 к причинителю вреда при рассмотрении данного дела не заявлены, судом апелляционной инстанции, с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрены и удовлетворены требования, изложенные им в исковом заявлении.

В целом, иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, отмены судебного акта являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова