Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36917/2022[88-40472/2022]

Дело N 88-40472/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-601/2022

г. Краснодар 9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кивелевой Марины Сергеевны, Карандиной Ларисы Петровны, Усольцевой Ирины Ивановны, Кириленко Галины Николаевны, Введенского Игоря Валентиновича, Маллинен Марины Сергеевны, Кивелева Антона Сергеевича, Мельник-Гродзкого Владимира Норбертовича, Урлаповой Веры Алексеевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кивелевой Марины Сергеевны, Карандиной Ларисы Петровны, Усольцевой Ирины Ивановны, Кириленко Галины Николаевны, Введенского Игоря Валентиновича, Маллинен Марины Сергеевны, Кивелева Антона Сергеевича, Мельник-Гродзкого Владимира Норбертовича, Урлаповой Веры Алексеевны к Потеряеву Сергею Геннадьевичу и Потеряеву Сергею Сергеевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Кивелева М.С. и другие истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года, указав, что решение суда является для ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, аннулирования и исключения из ЕГРН записей о нежилых помещениях N N в доме по "адрес", как объектах недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Кивелевой М.С. и других истцов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кивелевой М.С, Карандиной Л.П, Усольцевой И.И, Кириленко Г.Н, Введенским И.В, Маллинен М.С, Кивелевым А.С, Мельник-Гродзким В.Н, Урлаповой В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Заявители жалобы считают, что без разъяснения заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года исполнить его не возможно и Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, так как его резолютивная часть не возлагает на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" обязанность аннулировать и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, аннулировать и исключить из ЕГРН записей о нежилых помещениях N N в доме по "адрес", как объектах недвижимости.

Заявители жалобы считают, что их заявление не содержат каких-либо новых требований, которые требуют разрешения в судебном порядке, и не изменяют содержание решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года исковые требования Кивелевой М.С. и других истцов к Потеряеву С.Г, Потеряеву С.С. (в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - удовлетворены. Суд признал отсутствующим у Потеряева С.Г. права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, N- подсобное помещение, N-лестничная площадка, N- машинное помещение, находящиеся на 8-м и техническом этажах жилого дома по адресу: "адрес", и на него была возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку, установленную на лестнице между этажами 7 и 8 в жилом доме, кроме этого с ответчиков взысканы судебные расходы по делу.

Кивелева М.С. и другие истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года, указав, что решение суда является для ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, аннулирования и исключения из ЕГРН записей о нежилых помещениях N N в доме по "адрес", как объектах недвижимости.

Основанием для обращения с данным заявлением послужило то, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не может исполнить данное решение, в связи с чем государственная регистрация права была приостановлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами требований, так как под видом разъяснения последние требуют изменить существо решения и, что в заявлении о разъяснении решения суда заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения 23 июля 2020 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года не содержит неясностей или неточностей, которые бы требовали разъяснения суда и порядка его исполнения в силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кивелевой М.С. и других истцов о его разъяснении.

Кроме того, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" участником по делу при вынесении решения не являлось, в качестве стороны по делу или третьего лица не привлекалось, позицию свою по делу не выражало.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кивелевой М.С, Карандиной Л.П, Усольцевой И.И, Кириленко Г.Н, Введенского И.В, Маллинен М.С, Кивелева А.С, Мельник-Гродзкого В.Н, Урлаповой В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая