Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36918/2022[88-40485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартояса Юрия Анатольевича, Мартояс Юлии Сергеевны к Шевчуку Василию Георгиевичу, Мануковой Лилии Владимировне, Манукову Артемию Александровичу, Манукову Александру Александровичу, Гончаровой Марии Олеговне, Поповой Людмиле Николаевне, Шевчук Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Шевчука Василия Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Шевчука В.Г. и Шевчук И.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартояс Ю.А. и Мартояс Ю.С. обратились в суд с иском к Шевчуку В.Г, Мануковой Л.В, Манукову А.А, Манукову А.А, Гончаровой М.О, Поповой Л.Н, Шевчук И.Д, в котором, с учетом уточнений, заявив их только к ответчику Шевчуку В.Г, просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, - "данные изъяты", причиненного движимому имуществу, - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Также Мартояс Ю.А. просил суд взыскать с Шевчука В.Г. в свою пользу расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года исковые требования Мартояс Ю.А, Мартояс Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевчука В.Г. в пользу Мартояс Ю.А. ущерб, причиненный отделке и конструктивным элементам домовладения, расположенного по "адрес", в результате пожара в размере "данные изъяты", ущерб, причиненный движимому имуществу (кондиционерам), - "данные изъяты", расходы на услуги эксперта - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на уплату государственной пошлины - "данные изъяты"; в пользу Мартояс Ю.С. суд взыскал ущерб, причиненный отделке и конструктивным элементам домовладения, в размере "данные изъяты", ущерб, причиненный движимому имуществу (кондиционерам), в размере "данные изъяты", расходы на уплатугосударственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчука В.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шевчуком В.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушения при оценке доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, но положены в основу принятых судебных актов; на не привлечение к участию в деле старшего дознавателя ФИО12, постановившего сфальсифицированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; на недоказанность участи его в строительстве постройки, которая послужила причиной пожара.

В дополнениях к кассационной жалобе Шевчук В.Г. повторно ссылается на фальсификацию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ФИО12, в части текста объяснений Шевчук И.Д. и Шевчук В.Г, которые не соответствуют текстам, содержащимся в оригинале их объяснений, а суд данные противоречия путем исследования и оценки не устранил, как не исследовал объяснения соседей и несовершеннолетних детей. Также заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела N по факту административного правонарушения в отношении Шевчука В.Г. и о необходимости привлечения инспектора ФИО13, разрешившего эксплуатацию постройки, к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Мартояс Ю.А. и Мартояс Ю.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес".

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Мануков А.А, Мануков А.А, Манукова Л.В, Гончарова М.О. - "адрес"; Попова Л.Н. - "адрес"; Шевчук И.Д. - "адрес"; Шевчук В.Г. - "адрес".

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Советскому району ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцам домовладение пострадало от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Как следует из вышеуказанного постановления, объектом пожара является территория домовладения, расположенного по "адрес", в северной части которого расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий сложную форму.

Согласно приведенным в постановлении показаниям очевидцев - жильцов многоквартирного дома, загорелась постройка, которая была расположена во дворе. К постройке было подведено электричество и в ней целый день ДД.ММ.ГГГГ и до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ дети играли в компьютерные игры, дверь в постройку не закрывалась.

Шевчуком В.Г. дознавателю было сообщено, что данное помещение было построено им и детьми его друзей из фанеры, ДСП и шифоньера. В пристройке были монитор, компьютер, запчасти длякомпьютера и телефонов, диван. За постройкой им в течение 5 лет складировались строительные материалы. Электричество в постройку проведено с разрешения Шевчука В.Г. при помощи переноски.

Факт возведения постройки Шевчуком В.Г и детьми подтвержден также Шевчук И.Д.

При осмотре хозяйственной постройки в ходе разбора послепожарного мусора, у места расположения восточной стены обнаружены и изъяты четыре фрагмента электропроводов, медные, одножильные, многопроволочные.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в восточной части хозяйственной постройки по адресу: "адрес".

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования объектах следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования медных проводниках имеются локальные оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что постройка возведена Шевчуком В.Г. и детьми, очаг пожара находился в восточной части хозяйственной постройки, а возгорание спровоцировано аварийным пожароопасным режимом работы электропроводов или электроприборов, при этом, согласно постановлению, электричество подведено к постройке открытым способом с согласия Шевчука В.Г.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что Шевчуком В.Г. в противопожарных расстояниях между жилыми домами допускалось складирование сгораемых материалов и мусора, что подтверждается объяснениями очевидцев.

Согласно отобранным государственным инспектором объяснений жильцов многоквартирного дома, собственником строительных материалов и мусора является Шевчук В.Г, который на просьбы соседей их убрать не реагирует.

Вынесенное в отношении Шевчука В.Г. постановление отменено решением вышестоящего должностного лица, ввиду того, что ему не были разъяснены права, а также ввиду неправильного применения должностным лицом административного права. Вместе с тем, сам факт принадлежности строительных материалов, мусора под кухней и балконом второго этажа, из которых также возведена послужившая источником пожара постройка, при отмене постановления не обсуждался и Шевчуком В.Г. не оспаривался.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки, конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате пожара составляет: стоимость работ и материалов, которые на момент проведения настоящей экспертизы восстановлены, составляет "данные изъяты"; стоимость работ и материалов, которые на момент натурного обследования не восстановлены, составляет "данные изъяты"; стоимость движимого имущества (кондиционеров) без учета физического износа - "данные изъяты", с учетом физическогоизноса - "данные изъяты"

Мартояс Ю.А, Мартояс Ю.С, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просили взыскать с Шевчука В.Г. в пользу каждого из истцов ущерб в размере "данные изъяты", ущерб, причиненный движимому имуществу, - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении, объяснения Шевчука В.Г. и его супруги Шевчук И.Д, а также иных жильцов многоквартирного дома по "адрес" о том, что именно Шевчук В.Г. с детьми друзей построил постройку из принадлежащих ему фанеры, ДСП и шифоньера, которая располагалась под вторым этажом многоквартирного дома, в частности под построенной Шевчуком В.Г. пристройкой на колоннах, с его ведома туда было проведено электричество и осуществлялся бесконтрольный доступ несовершеннолетних, использующих электроэнергию, подведенную к пристройке для ее освещения, для работы компьютера; технические заключения ФГБУ СЭУ ФППС "ИПЛ" по Ростовской области, согласно которым очаг пожара находился в указанной постройке, его причиной явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (короткого замыкания), оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов вредом.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Ссылки Шевчука В.Г. на отсутствие доказательств того, что электричество проведено им в данную постройку незаконно и с нарушением требований пожарной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным истцам ущербом, поскольку предоставив свое имущество для пользования третьим лицам, именно он в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан нести ответственность засоблюдение ими требований пожарной безопасности. Однако, истец контроль за действиями допускаемых им в постройку лиц не осуществлял, согласился на проведение в данную пристройку электричества путем размещения переноски из принадлежащей ему "адрес". Постройка и стройматериалы были размещены Шевчуком В.Г. во дворе многоквартирного дома с нарушением противопожарных правил - в непосредственной близости от входа в "адрес", под кухней и балконом второго этажа, запристройкой складировались стройматериалы, на что Шевчуку В.Г. неоднократно указывали соседи, а государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями Шевчука В.Г. и причиненным имуществу истцов ущерба. Выводы технических заключений об очаге и причине произошедшего пожара ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о фальсификации государственным инспектором УНД и ПР ГУ МЧС по Ростовской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который, по мнению Шевчука В.Г, намеренно неверно отразил показания не только Шевчука В.Г. и его жены, но и иных жильцов многоквартирного дома, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами: приложенными к протоколу об административном правонарушении объяснениями жильцов многоквартирного дома, рапортом государственного инспектора, протоколами судебных заседаний по настоящему делу и по делу N2-19/2020, в которых отражены показания как самого ответчика и его супруги, так и иных очевидцев.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении судами прав не привлеченного к участию в деле - государственного инспектора МЧС ФИО13 Постановленным по делу решением на данное лицо никаких обязанностей не возложено, так как предметом рассмотрения и оценки действий ФИО13 по реагированию на обращение Манукова А.А. и непринятию мер по запрещению пользования электричеством в пристройке несовершеннолетними не являлись.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о запросе из ГУ МЧС по РО материалов проверки ЖРОМ N59, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, который разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. В решении суд указал на то, что никем из сторон технические заключения о причине пожара, равно как и содержащиеся в них выводы не оспаривались, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель жалобы ссылается на указанные материалы из ЖРОМ N59 только в связи с несогласием с полнотой и правильностью отражения в них пояснений самого ответчика и его супруги, что при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений, Шевчука Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина