Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36934/2022[88-3933/2023-(88-41331/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо - акционерное общество "Страховая компания "Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 145 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4104 руб.

В обоснование требований ФИО4 ссылалась на то, что 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Гурьяновой К.В, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ходаковского И.В.

Ответчик был признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде").

3 июля 2020 года АО "СК "Гайде" произвело истцу выплату страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер В345МК82, с учетом износа запасных частей автомобиля, в размере 125 016 руб. 51 коп.

На основании заключения эксперта N 411-07/20, составленного по инициативе истца, до обращения в суд, затраты на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ее автомобилю, составляют без учета износа, сумму в размере 270 181 руб.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 145 164 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебных экспертиз в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято решение в отношении ФИО2, тогда как ответчиком по делу является ФИО3.

Кроме того, заявитель полагает, что истец должен был требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа с АО СК "Гайде". При этом указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым причинитель вреда, застраховавший и свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года в г. Симферополе произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО "СК" Гайде".

ФИО4 обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 016 руб. 51 коп.

В соответствии с выполненным по инициативе истца экспертным заключением N 411-07/20 от 7 июля 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер В345МК82, без учета износа, составляет 270 181 руб, с учетом износа - 223 489 руб.

Ввиду оспаривания представителем ответчика выводов, изложенных в экспертном заключении N 411-07/20, с учетом категории спора, заявленных возражений ответчика о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, на основании определений суда от 19 августа 2020 года и от 14 апреля 2021 года, были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 6/0221 от 16 февраля 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специальной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 275 219 руб, с учетом износа - 218 157 руб.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 21/0421 от 23 апреля 2021 года (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа запасных частей составила 183 126 руб, с учетом износа - 134 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия решения, учитывая, что разница между размером восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" (134 200 руб.) и размером выплаты, произведенной страховой компанией (125 016 руб. 51 коп.), составляет 9 183 руб. 49 коп, что менее 10% (6, 84%), пришел к выводу о том, что указанная разница является статистической погрешностью, соответственно, не подлежит взысканию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключения судебных экспертиз ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 6/0221 от 16 февраля 2021 года и N 21/0421 от 23 апреля 2021 года, а также представленное стороной истца экспертное заключение N 411-07/20, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 145 164 руб, то есть суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (270181 руб.), и выплаченной ФИО4 страховой организацией суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (125 016 руб. 51 коп.), а также понесенных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 48 926 руб, расходы, понесенные на оплату технического исследования в сумме 1685 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3 370 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1668 руб. (т. 2 л.д. 44-49).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, также на необходимость установления юридически значимых обстоятельств относительно исполнения страховой организацией обязанности по оплате страхового возмещения.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 17 мая 2022 года, о толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции осуществлены действия относительно установления фактических обстоятельств дела, для чего из АО "СК "Гайде" истребовано выплатное дело, из которого усматривается, что ФИО4 обратилась 21 февраля 2020 года в страховую компания с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года.

По результатам осмотра повреждённого автотранспортного средства истца, страховой компанией данный случай признан страховым и ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 125 016 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением N 14754 от 3 июля 2020 года. Истцом изложенные обстоятельства не оспаривались.

Проверяя доводы ФИО3 относительно неправильного определения судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, суд апелляционной инстанции отметил, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы ФИО3 относительно отсутствия оснований для взыскания с него ущерба, причиненного истцу, без учета износа поврежденного транспортного средства. По тем же основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 6/0221 от 16 февраля 2021 года, составила 275 219 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 150 202, 49 руб, с учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 125 016, 51 руб. (275 219 - 125 016, 51).

Вместе с тем, ФИО4 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 164 руб, исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею не изменялись, в связи с чем, с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, счел их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не опровергают правильность выводов судов, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного спора, согласование с ответчиком формы страхового возмещения и его размера законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком изложенных разъяснений, которые правильно применены судами нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 имущественного вреда именно на сумму в размере 145 164 руб, не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании выводов судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 6/0221 от 16 февраля 2021 года, составляет 275 219 руб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, сумма ущерба составила 150 202, 49 руб, что превышает размер исковых требований, заявленный ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований, взыскал с ответчика 145 164 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки, допущенной судом апелляционной инстанции в написании отчества ответчика, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная описка исправлена судом первой инстанции путем принятия 13 августа 2021 года определения, которым в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, определениях суда от 23 июля 2020 года, 30 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, 28 июля 2021 года и по всему тексту судебных постановлений отчество ответчика указано "Валерьевич".

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, занимаемую им при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова