Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37008/2022[88-40815/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО48 судей ФИО49 ФИО50 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО51 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО52 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО53 выслушав представителя ФИО54 - ФИО55

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО56 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 000 рублей за период с 26.09.2020 по день вынесения решения суда; стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; стоимости по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по ОСАГО в пользу истца.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО81 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.07.2022 решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в лице представителя ФИО82 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не содержит сведений о том, кем именно у эксперта ФИО59 отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кассатор полагает, что эксперт ФИО57 дал подписку об уголовной ответственности лишь 31.01.2022, то есть после производства экспертизы. Экспертом указаны несуществующие интернет-ресурсы. Эксперт не составил акт осмотра транспортного средства и частей транспортного средства, не описал должным образом имеющиеся на частях транспортного средства, повреждения и не учитывал их при произведении экспертного заключения. Суды незаконно проигнорировали выводы рецензии, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО58 не дав ей никакой правовой оценки.

Определением судьи от 18.11.2022 кассационная жалоба представителя ФИО60 по доверенности ФИО61 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих судебных инстанций по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020, вследствие действий водителя ФИО62 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО63 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО64 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность ФИО65 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N N.

31.08.2020 ФИО73 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.09.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО66 в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика ФИО67 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО68 для проведения независимой экспертизы.

25.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО69 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовала проведение независимого транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 25.11.2020 N1295, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020, в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО70 NУ-20-163564/5010-007 от 03.12.2020 в удовлетворении требований Костюка А.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО72 NУ-20-163564/5010-007 от 03.12.2020 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО71 для подготовки рецензии. В соответствии с рецензией N17/12/2020-4 экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N1295 от 25.11.2020 выполнено с нарушением действующего законодательства.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 повреждения, указанные в актах осмотра и административном материале на автомобиле "Пежо" государственный регистрационный знак т647ре123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость, а также стоимость годных данного транспортного средства остатков не рассчитывалась, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 309, 929, 931, 947 ГК РФ, статьями 1, 15, 9, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона N123-ФЗ от 04 июля 2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 25.11.2020 N1295, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие повреждения транспортного средства "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не содержит сведений о том, кем именно у эксперта ФИО80 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 14.12.2021, а также, что данная подписка, по мнению кассатора отобрана лишь 31.01.2022 опровергаются материалами дела, а именно определением суда первой инстанции, в котором суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

Также, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и довод кассатора о том, что экспертом указаны несуществующие интернет-ресурсы, поскольку, учитывая, что при проведении экспертизы была использована информация с неподконтрольных эксперту Интернет-ресурсов, гарантировать доступность этой информации, в том числе прямых ссылок на объявления по прошествии времени, не представляется возможным. При этом, в силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, в том числе и по Интернет-ресурсам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом был назначен осмотр транспортного средства истца, транспортное средство было представлено на осмотр вместе с поврежденными частями транспортного средства, однако эксперт не составил акт осмотра транспортного средства и частей транспортного средства, не описал должным образом имеющиеся на частях транспортного средства, повреждения и не учитывал их при произведении экспертного заключения, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Так, согласно письму директора ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (т.2 л.д. 47), 24.12.2021 представителем истца заявлено о невозможности предоставления транспортного средства, в связи с его продажей. В данном письме также содержатся сведения о предоставлении истцом 27.01.2022 поврежденных деталей транспортного средства. Также, вопреки доводам кассатора экспертом произведен осмотр представленных истцом поврежденных частей транспортного средства "данные изъяты", что отражено в исследовательской части экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N150/13.3, 13.4 от 13.01.2022, составленного экспертом-техником ФИО74 включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером N.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассатора об отсутствии какой-либо правовой оценки рецензии, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО75

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель истца ФИО76 ссылалось на представленную рецензию ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя истца суд апелляционной инстанции указал о необоснованности доводов заявленного ходатайства.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Однако такой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не последовало, в связи с чем, правила оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ были нарушены.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.07.2022 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО77

Судьи ФИО78

ФИО79