Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37023/2022[88-3587/2023-(88-40869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность в порядке приватизации, по кассационной жалобе директора департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес" обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации коллективного сада, общей площадью 630 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является пользователем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации коллективного сада, площадью 630 кв. м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес". Указанный участок предоставлен истцу на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ. Членские и паевые взносы истцом оплачены в полном объеме.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" общей площадью 1 042 870 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, который в свою очередь образован на основании Решения Городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СТ "Садовод" во временное пользование сроком на 3 года предоставлен свободный земельный участок площадью 2.1 га в Первомайском районе, в районе подстанции р-40 для размещения питомника по выращиванию саженцев ягодных культур и огородной рассады в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города без права возведения капитальных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Первомайского района N указанный участок, выделенный под питомник СТ "Садовод", распределен под сады в качестве компенсации владельцам садовых участков, выносимых из охранной зоны газопровода в урочище "Щепкинское". Вновь образованные сады данным постановлением включены в состав "Садовод". В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе Ростовского моря площадью 105 га предоставлен СТ "Садовод" в бессрочное постоянное пользование.

Истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N, расположенного по адресу "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ, в обоснование которого указано на то, что испрашиваемый участок по сведениям ДИЗО г. Ростова-на-Дону частично выходит за границы земельного участка, предоставленного СНТ "Садовод". При этом, в соответствии с выводом, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах земельного участка СНТ "Садовод".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить земельный участок в собственность удовлетворены.

Отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N.30-18279/17 в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", признан незаконным.

На департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по предоставлению ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации коллективного сада, общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Также с департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: 40 000 рублей в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" и 45 000 рублей в пользу ООО Экспертная Служба "Экспертиза Недвижимости".

В кассационной жалобе директор департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО11 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Садовод" во временное пользование сроком на 3 года предоставлен свободный земельный участок площадью 2, 1 га в "адрес", в районе подстанции Р-40 для размещения питомника по выращиванию саженцев ягодных культур и огородной рассады в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города без права возведения капитальных сооружений.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, прилегающий к садоводческому товариществу "Садовод", площадью 2, 1 га распределен под сады в качестве компенсации владельцам садовых участков, выносимых из охранной зоны газопровода в урочище "Щепкинское". Вновь образованные сады включены в состав СТ "Садовод".

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Садовод" предоставлен земельный участок в районе Ростовского моря площадью 105 га в бессрочное постоянное пользование.

На основании указанного постановления садоводческому товариществу "Садовод" выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, пользования на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что СНТ "Садовод" создано и получило земли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола N общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены СНТ "Садовод" и за ней закреплен садовый участок N, площадью 630 кв. м, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 обратилась с заявлением в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, с указанием на то, что согласно графическому материалу, предоставленному департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N частично находится за границами земельного участка, предоставленного СНТ "Садовод".

В опровержение данных доводов ответчика в материалы дела истцом представлено Заключение N, составленное специалистом ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", согласно которому земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Садовод", 1535 (кадастровый N), находится в границах земельного участка садового товарищества СНТ "Садовод" (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с целью разрешения спорных вопросов по гражданскому делу, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ", площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в фактических координатах составляет 595 кв. м, что на 5 кв. м (600-595) меньше площади закрепленного за ФИО2 земельного участка, согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ, и на 35 кв. м (630-595) меньше площади участка, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

В соответствии с данными топографической съемки ДАиГ г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и топографического плана СТ "Садовод" в г. Ростове-на-Дону N. N исследуемый земельный участок по адресу: "адрес" образован как минимум с 2003 года и располагается в общей линии застройки с соседними земельными участками, имеющими адресную привязку к СНТ "Садовод".

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Садовод" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" в границах СНТ "Садовод", технически не представляется возможным.

Поскольку в дополнение к ранее представленным материалам дела истцом приобщено решение Ворошиловского районного суда гор. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому дела N и схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами: N, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которые при проведении первичного исследования в рамках судебной экспертизы отсутствовали, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная Служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ".

Согласно заключению эксперта N Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертная Служба "Экспертиза Недвижимости", фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находятся в пределах границ согласно правоустанавливающей и технической документации.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находится в допустимом значении правоустанавливающей и технической документации (600-594).

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011626:84 по данным ЕГРН смещены относительно фактических границ:

- со стороны "адрес" несоответствие составляет 0 - 77 м, граница по данным ЕГРН смещена в глубь земельного участка.

- с северной стороны несоответствие составляет 1, 35 - 0, 97 м, граница по данным ЕГРН смещена в северном направлении.

- со стороны "адрес" по данным ЕГРН смещена в глубь земельного участка на расстояние 0, 35 м - 0 м. По южной границе смещение составляет 0 - 0, 20 м, граница по данным ЕГРН смещена в сторону смежного земельного участка на расстояние 0 - 0, 20 м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011626:84, по адресу "адрес", "адрес" расположен в границах СНТ "Садовод".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 25, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2 является членом садоводческого объединения, фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", добросовестно и на законных основаниях владеет участком N, расположенным в границах СНТ "Садовод", использует участок по его целевому назначению - для садоводства, споров со смежными землепользователями не имеет, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, в связи с чем, признал отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении спорного земельного участка ФИО2 в собственность неправомерным. При этом, суд отклонил довод Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что испрашиваемый земельный участок частично находится за границей земельного участка, предоставленного СНТ "Садовод" как не нашедший своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, предоставленного товариществу, при его образовании, отсутствуют, в связи с чем, его спорная граница должна определяться исходя из фактически сложившейся.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не соответствовал условиям, указанным для приобретения в собственность бесплатно земельных участков, предусмотренным пунктом 2.7 части 2 статьи 3 ФЗ 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно графическому материалу, предоставленному Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в порядке межведомственного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N частично находится за границами земельного участка, предоставленного СНТ "Садовод".

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-С, подготовленного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в результате исследования, посредством перевода координат, указанных в плане отвода земельного участка СТ "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ N, определены координаты земельного участка, отведенного СТ "Садовод" в системе координат МСК-61, посредством чего экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 176 кв. м, расположена за границей земельного участка, отведенного СТ "Садовод" в 1990 году.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" установлено, что фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером N находятся в пределах границ согласно правоустанавливающей и технической документации.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения.

Однако, судами данное обстоятельство не принято во внимание, и в основу решения положено заключение судебной экспертизы, установившей расположение спорного земельного участка в пределах границ СНТ "Садовод".

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, в нарушение приведенных норм права, при наличии двух заключений экспертов, противоречащих друг другу в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика, что границы СНТ "Садовод" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Именно в связи с этим, экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" сделан вывод о том, что определить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в границах СНТ "Садовод", технически не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов