Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37091/2022[88-3960/2023-(88-41364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 170 671 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 316 487 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 170 671 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Этим же решением исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 316 487 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что оснований для отказа во взыскании неустойки и оставления иска в части без рассмотрения не имелось. Указывает на необоснованное применение судами положений ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца ФИО1 марки N г/н N, были причинены повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством марки " N г/н N.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 234 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 700 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 1750/5010-007 требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 165 700 руб. были удовлетворены.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 165 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в адрес CAO "PECO- Гарантия" о взыскании неустойки в размере 170 671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что финансовая организация во исполнение решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. N произвела выплату в размере 165 700 руб.

Оставляя без рассмотрения иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 316 487 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, суд исходил из несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы дополнений к кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма судами не применялась, в иске было отказано по иным основаниям, не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ истцу в выплате неустойки был обусловлен тем, что финансовая организация, во исполнение решения финансового уполномоченного, произвела выплату в размере 164 700 руб.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных законом "Об ОСАГО".

Суду надлежало установить, соблюдены ли были сроки выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, другие юридически значимые обстоятельства и разрешить требования, исходя из установленных обстоятельств и норм права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, мотивировка апелляционного определения в указанной части не относится к предмету настоящего спора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что с требованиями о взыскании неустойки истец обращался как к ответчику, так и к финансовому уполномоченному, но ему в этом было отказано. Само по себе несовпадение периода неустойки, с требованиями о выплате которой истец обращался к финансовой организации и финансовому уполномоченному, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

При этом, ссылку кассатора на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения по взысканию суммы страхового возмещения в размере 316 487 рублей, судебная коллегия не может принять, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-36920/8020-003 в нижестоящие суды не было представлено и не являлось предметом проверки и исследования. Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств по делу не наделен.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу с учетом характера возникших правоотношений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 удовлетворить.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова