Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37129/2022[88-40753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова Филиппа Александровича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, поданной представителем ФИО1, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чужинов Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года исковые требования Чужинова Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что истец не был лишен свободы, а мера пресечения подписка о невыезде не ограничивала истца в передвижении; в связи с отсутствием доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, считает компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

На кассационную жалобу от представителя прокуратуры Ростовской области ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в отношении Чужинова Ф.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чужинов Ф.А. был задержан и помещен под стражу, находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону N.

На основании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чужинову Ф.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чужинова Ф.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Обратившись в суд с иском, Чужинов Ф.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Чужинова Ф.А. и признавая за последним право на компенсацию морального вреда, при определении ее размера учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, длительность испытываемых нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также характер примененной меры процессуального принуждения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его уменьшения и отмены судебных актов не имеется. Выводы по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, учтены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что впервые в жизни был задержан правоохранительными органами, и с этого момента оказался в изоляции, потеряв свободу, возможность трудиться, воспитывать сына, категорию вмененного ему преступления, прохождения почти всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом стадий уголовного процесса, длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 415 дней), а также условия задержания, в которых находился истец в период его заключения под стражу.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих незаконность действий (бездействий) следователя, либо признание постановления о применении меры процессуального принуждения незаконными, на правильность выводов суда не влияет.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина