Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37146/2022[88-4329/2023-(88-41802/2022)]

Дело N 88-4329/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1233/2020

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 9 июля 2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети") в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 10 835 207, 25 рублей

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 9 июля 2020 года на стадии исполнительного производства, указав на отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного заявления не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий