Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37154/2022[88-3938/2023-(88-41336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 (по ордеру) ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 181 326 руб. в качестве материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 8000 руб. - стоимость экспертизы; государственную пошлину в размере 4 826 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату телефонограммы в размере 1 214 руб. 30 коп и почтовых отправлений.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес" ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, при движении со стороны "адрес" в направление "адрес", допустил самопроизвольное открытие заднего борта, в результате чего произошло повреждение припаркованного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и припаркованного автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Виновником ДТП является водитель КАМАЗ 35511 - ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 164 516 руб, утрата величины товарной стоимости - 16 875 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 326 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате телефонограмм в размере 1 214 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО7, представитель ответчика ФИО3 - ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес", ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении со стороны "адрес" в направление "адрес", допустил самопроизвольное открытие заднего борта, в результате чего произошло повреждение припаркованного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и припаркованного автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 35511 не была застрахована.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 164 516 руб, утрата величины товарной стоимости - 16 875 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что собственником автомобиля КАМАЗ 35511, с государственным регистрационным номером "данные изъяты", является ФИО3 Также суд указал, что водитель ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, поскольку управлял чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ФИО1, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что допустимых и относимых доказательств того, что собственником указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 10 мая 2021 года, собственником (владельцем) транспортного средства грузовой самосвал КАМАЗ 35511, год выпуска - 1985, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 февраля 2022 года следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 25 октября 2017 года и основным видом её деятельности является - 48.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что собственником КАМАЗа 35511 по состоянию на дату ДТП является ФИО3, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом, представленная суду апелляционной инстанции копия договора купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 года, сама по себе не свидетельствует о возникновении с указанной даты права собственности на автомобиль у иного лица (покупателя), поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ) - с момента передачи транспортного средства. Однако, заявителем не представлен акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующий о передаче его покупателю, в связи с чем, оснований полагать, что на дату ДТП (9 декабря 2021 года) КАМАЗа 35511 не принадлежал ФИО3, не имеется.

Ссылка заявителя на выданную органами ГИБДД 29 июля 2022 года справку о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а указанная справка не была представлена судам нижестоящих инстанций. К тому же, транспортное средство снято ФИО3 с учета 29 июля 2022 года, при том, что ДТП произошло 9 декабря 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль КАМАЗа 35511 не принадлежал ФИО3 по состоянию на 9 декабря 2021 года. При этом, в кассационной жалобе заявитель указывает на возникновение права собственности на автомобиль у покупателя с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В тоже время, указанный акт заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, как указал суд апелляционной инстанции, возлагается на собственника источника повышенной опасности - ФИО3, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

ФИО2 был допущен собственником к управлению транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно ФИО3, как собственник транспортного средства, несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте которых, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, основным видом деятельности которой, как индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и на имя которой зарегистрировано указанное транспортное средство с 10 мая 2021 года.

При этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на момент происшествия транспортное средство ФИО3 не принадлежало, заявителем суду первой инстанции не предоставлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ссылка заявителя на договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО9 произвела отчуждение транспортного средства, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства покупателю, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО9 указанный договор купли-продажи не предоставила и не ссылалась на него в обосновании своей позиции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части того, что направленные ею в адрес суда первой инстанции возражения на исковое заявление с приложением документов, не были своевременно приняты и не учтены при вынесении судебного решения, а также не получение ею копии решения суда первой инстанции и непринятие судами мер для истребования доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так, в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно по своему волеизъявлению избирать способ своего поведения и добросовестно пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3, на которую в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обосновании своих возражений, допустимые и относимые доказательства отчуждения транспортного средства по состоянию на дату ДТП, суду первой инстанции представлены не были, возражения на исковое заявление подано и зарегистрировано после рассмотрения дела 21 апреля 2022 года. При этом, заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и заявлять ходатайства о приобщении доказательств.

Также ФИО3 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств об истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с указанием причин, препятствующих получению таких доказательств.

Кроме того, заявитель, достоверно зная о наличии постановленного судом первой инстанции судебного акта 21 апреля 2022 года, о поступлении на него апелляционной жалобы, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и получение копии судебного решения, при том, что в материалах дела имеются доказательства своевременного направления в адрес ответчика копии решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2022 года (л.д. 123).

Доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку, судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами по делу доказательства и им дана соответствующая правовая оценка, результаты которой отражены в определении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с установленными им обстоятельствами само по себе не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и не опровергают выводов суда.

Основанием к отмене судебного постановления изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова