Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37156/2022[88-40723/2022]

Дело N 88-40723/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-105-1295/2021

г. Краснодар 9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Соколковой Таисии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Калинина Романа Владимировича к Соколковой Таисии Александровне о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколкова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Калинина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, по результатам которого исковое заявление последнего к заявителю о взыскании имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 13 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Калинина Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО5 за подготовку частных жалоб на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года определение определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколковой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что расходы ей судами возмещены в минимальном размере, не соответствующим требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела по иску Калинина Р.В. к Соколковой Т.А. о взыскании имущественного вреда последней понесены расходы по оплате услуг ФИО5 в размере "данные изъяты", что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года, договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением за подготовку частной жалобы на определение суда от 31 марта 2022 года.

Апелляционными определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и 8 июня 2022 года частные жалобы, подготовленные ФИО5, удовлетворены частично, определения мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и 31 марта 2022 года частично изменены и отменены.

Обратившись в суд с заявлением, Соколкова Т.А. просит взыскать с Калинина Р.В. понесенные ею расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем выполненной работы, которые, согласно договорам об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений заключаются в письменной подготовке частных жалоб, степень сложности, пришел к выводу, об обоснованности заявленных Соколковой Т.А. требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Калинина Р.В. расходы в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" за каждую частную жалобу), признав данный размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 105 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности, обосновано установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал с Калинина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и оснований для их увеличения не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколковой Таисии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая