Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37196/2022[88-3665/2023-(88-40982/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саргсян ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 71 950 рублей штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 240 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы права части 1, 2 статьи 23, части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N год выпуска 1999.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 67 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 143 900 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 45 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 161 рубль почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по решению суда на банковский счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 263 337 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 263 337 рублей 48 копеек неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 300 000 рублей неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ решение N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению об его обжаловании.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 143 900 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ согласился с выводами мирового судьи.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об исполнении АО "АльфаСтрахование" требований о выплате неустойки в срок, поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено, а в последующем изменено решением суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья