Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37210/2022[88-3468/2023-(88-40696/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО9 к САО "ВСК" о возмещении страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Симахина В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 71 500 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 362, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальных расходов 320 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по состоянию заявления потребителя финансовых услуг в размере 2 500 руб, штрафа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО11 взысканы сумма страхового возмещения в размере 71 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, штраф в размере 35 750 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 362, 50 руб, нотариальные расходы в размере 320 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 от 5 августа 2021 года отменено в части, вынесено новое, которым в удовлетворении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 320 руб. отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение Таганрогского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 от 5 августа 2021 года отменено в части, вынесено новое, которым в удовлетворении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 320 руб. отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, штрафных санкция, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для выплаты штрафа в пользу истца отсутствуют, им не были представлены документы в надлежащей форме, что препятствовало выплате страхового возмещения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от ФИО13. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку верно установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "ВАЗ 21074", г/н N, принадлежащее ФИО15 получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО14

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N N, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов.

Претензия с приложенным заключения независимого эксперта, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт", представившим заключение от 6 декабря 2019 года N 98-19, в выводах заключения которого указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился Таганрогский городской суд Ростовской области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной судебной экспертизой.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с САО "ВСК" были правомерно взысканы страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом ответчику были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в том числе ИНН индивидуального предпринимателя) в объеме, достаточном для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу. Доводы о том, что заявитель не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклонены, поскольку достоверно установлен тот факт, что ответчик выплатил ФИО16. возмещение за причинение вреда здоровью в этом же дорожно-транспортном происшествии платежным поручением от 2 июля 2019 года, тогда как постановление о назначении ФИО17 административного наказания вынесено судьей 21 мая 2019 года, следовательно, ответчику было представлено постановление о назначении наказания ФИО18

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья обоснованно взыскал со страховщика штраф.

Кассатор указывает на недостаточное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из оспариваемого решения, данная статья обоснованно не была применена.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид